Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 №758, в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что  именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за  счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника спорных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:  г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 10, в виду заключения им  договора аренды № 11910 с ООО «МастерДом», по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Заключенный ответчиком договор аренды № 11910 регулирует отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства заключения обществом с ограниченной ответственностью «МастерДом» в спорный период договора с истцом, предусматривающего принятие арендатором на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. 40 лет Победы, д.10, в  материалы дела не представлены.

Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждается договорами с подрядными организациями, представленными в материалы дела, а также актами выполненных работ.

Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

Истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из общей площади нежилых помещений (1 542,40  м2) с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, являющимся нормативно - правовым актом органа местного самоуправления.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.10, за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 включительно в общей сумме 1 127 525 рублей 25 копеек, исходя из установленных тарифов и площади занимаемого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 1 127 525 рублей 25 копеек обоснованно удовлетворены Арбитражный судом Красноярского края.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому за период с 11.07.2010 по 10.02.2013  на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 119 816 рублей 26 копеек.

Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 по 31.12.2012, однако расчет процентов произведен до 10.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленным истцом с уточненным заявлением (том 5 л.д. 77-78) установил, что заявленная ко взысканию задолженность возникла за период по декабрь 2012 года включительно, то есть период до 31.12.2012 определен истцом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, за декабрь 2012 года ответчик должен был внести плату до 10.01.2013, а с 11.01.2013 в связи с отсутствием оплаты возникла просрочка исполнения обязательства, окончание срока которой истцом определено датой наступления обязательства по внесению платежа за следующий месяц (январь 2013 года – 10.02.2013).

Таким образом, принимая во внимание, что за декабрь 2012 года ответчик должен был внести плату до 10.01.2013, указанная задолженность на момент вынесения обжалуемого решения не была уплачена, учитывая, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании  с ответчика процентов, начисленных до 10.02.2013.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований применения ставки рефинансирования в размере 8,25% отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением                                            ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 04.07.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на первой странице иска (том 1 л.д. 6)), обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, на день предъявления иска (04.07.2013) и на день вынесения решения (09.10.2013) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию верным; проценты в размере 119 816 рублей 26 копеек, начисленные за период с 11.07.2010 по 31.12.2012  на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что с исковым заявлением управляющая компания обратилась в суд 04.07.2013, срок исковой давности соблюден.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.06.2010 по 03.06.2010 истек, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за июнь 2010 года  ответчик должен был внести  до 10.07.2010, а с 11.07.2010, в связи с отсутствием оплаты, возникла просрочка исполнения обязательства. В суд истец обратился 04.07.2013, следовательно, срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.06.2010 по 03.06.2010 не истек.

При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.

Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом Красноярского края в полном объеме.

Распределяя судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца, в том числе, судебные издержки в сумме 600 рублей, понесенные                              ООО УК «Красжилсервис» по уплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек в размере 600 рублей на