Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19928/2011к17

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора (Бабакова Николая Сергеевича) -    Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 27.06.2011,  

от конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» (согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2012))-  КошкинаД.В. - представителя по доверенности от  01.01.2013,

от должника (общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов») -  Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2014 (до  перерыва),

от  уполномоченного  органа - Сурковой Т.С. - представителя по доверенности № 104 от 24.09.2013 (до перерыва),

от  конкурсного кредитора (ИП Полищука С.А. - на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от  12.05.2012 по делу № А33-19928/2011к7)) - Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 20.08.2013 (до перерыва),

конкурсного управляющего  должника Упирова Д.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бабакова Н.С. и   общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу № А33-19928/2011к17, принятое судьей  Дорониной Н.В.,

установил:

В  рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов  (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) 26.08.2013 в арбитражный суд поступила жалоба  конкурсного   кредитора  (ИП Бабакова Николая Сергеевича), уточненная  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов» Упирова Дмитрия Васильевича, выразившееся в неполучении в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа по делу №А33-96/2013 о взыскании с ООО «Зыковский керамзит» в пользу ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов» 850000 рублей, непредъявлении указанного исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов; обязании  конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением  арбитражного суда  от 14.11.2013  в  удовлетворении жалобы Бабакова Николая Сергеевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор (индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С.)  и конкурсный кредитор  (общество с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж»)  обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявители жалобы  полагают, что не своевременное   предъявление  исполнительного   листа   в  службу  судебных приставов  с 28.05.2013 может  повлечь   невозможность   исполнения   судебного  акта, неполучение  должником денежных  средств и как  следствие, не удовлетворение  кредиторами  своих  требований, т.е.  повлечет   за  собой  убытки   должника  либо   его кредиторов. Своими  действиями  (бездействиями)  конкурсный управляющий  должника  грубо нарушает   права  кредиторов   на формирование   конкурсной  массы  и  погашение   требований кредиторов, затягивает  процедуру  банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2014.

Учитывая, что  иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2014 представитель  конкурсных   кредиторов ИП Бабакова Н.С.  и ООО «Сибирский рубеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора (ИП Полищука С.А.) поддержал доводы жалобы, дал  пояснения,   изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копий заявления конкурсного управляющего Упирова Д.В. начальнику отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края от 16.12.2013,  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил  против  удовлетворения  жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-20 час. 04.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 в отношении ООО «Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Д.В.

Определением от 19.07.2012 по обособленному производству А33-19928/2011 к6 в третью очередь реестра требований кредиторов включен Бабаков Н.С.

Должник имеет активы в виде права требования о взыскании с ООО «Зыковский керамзит» 850 000 руб. долга, взысканного решением арбитражного суда по делу №А33-96/2013 от 08.03.2013. Апелляционная жалоба на решение возвращена, 20.05.2013 дело направлено в суд первой инстанции.

Полагая, необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неполучении исполнительного листа для принудительного исполнения решения по   делу       №

А33-96/2013, заявитель обратился с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении Упирова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов» от 02.10.2013, согласно которому принимавшие участие кредиторы по вопросу об отстранении конкурсного управляющего проголосовали против, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрали НП КСОАУ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Принимая  во  внимание  положения  статей 2, 126, 216 Закона о банкротстве, а  также  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 28 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"),  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод   о  том, что Бабаков Н.С., выступая в качестве кредитора ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов» вправе самостоятельно применить меры контроля в виде обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая в  удовлетворении  жалобы,  суд  первой  инстанции принял   во  внимание объяснения конкурсный управляющий должника  о  том, что в обоснование непринятия мер по предъявлению дебиторской задолженности ко взысканию сослался на фактические обстоятельства использования производственного комплекса по производству кирпича в пос. Зыково, находящего в аренде ООО «Зыковский керамзит», при которых предъявление исполнительного листа привело бы к прекращению хозяйственной деятельности предприятия- дебитора и невозможности погашения спорной задолженности. Активами ООО «Зыковский керамзит», обеспечивающими исполнение обязательств, является находящееся в пользовании производственное оборудование в пос. Зыково;  кроме того, платежным поручением № 231 от 30.10.2013 ООО «Зыковский керамзит» произведена частичная оплата на расчетный счет должника в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда по делу №96/2013; как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 09.09.2013 (присутствовало 58,54% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленным на дату собрания, без права голоса присутствовал представитель уполномоченного органа) принято решение о реализации дебиторской задолженности.

Вместе  с тем,  судом  первой  инстанции не  учтено  следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - ИП Бабаков Н.С. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  Упирова Д.В., неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника должен был предъявить   исполнительный лист   по  делу  №А33-96/2013 ко  взысканию,  решение  по  данному делу  принято 08.03.2013.

То обстоятельство, что ООО «Зыковский керамзит» от 09.07.2013, 07.08.2013 дебитором предпринимаются меры для продолжения хозяйственной деятельности для погашения задолженности перед ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов», не  имеет  правового значения  для  взысканию  дебиторской  задолженности.

Конкурсным управляющим должника  Упировым  Д.В.  не приняты своевременно исчерпывающие меры к истребованию дебиторской задолженности, не исполнена возложенная на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по предъявлению исполнительного  листа  по  делу  №А33-96/2013. Следовательно, довод  конкурсного кредитора Бабакова  Н.С.  о том, что конкурсным управляющим Упиров Д.В.  не приняты меры  по взысканию  дебиторской  задолженности  в сумме 850000 рублей (не предъявление  исполнительного  листа ко взысканию), заявлен обоснованно.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  доводом    заявителя  жалобы  о  том, что не своевременное   предъявление  исполнительного