Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что толкование арбитражным управляющим положений налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) основано на неверном понимании правовой природы НДФЛ как особого платежа, не подпадающего под понятие и признаки обязательных платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25).

При таких обстоятельствах доводы  арбитражного управляющего, противоречат содержанию пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, а также смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 660 162 рублей  26 копеек) и перечислению данного налога в бюджет.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2013 года по делу    № А33-14033/2008к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин