Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект»):                 Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 18.03.2013, паспорт;

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска): Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.10.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» ноября 2013 года по делу  № А33-4732/2013, принятое  судьей  Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (ИНН 2464217078,                ОГРН 1092468020358; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2013 № 15-01                 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 212 рублей, начисления пени по налогу в сумме 173 693 рубля 67 копеек и привлечения к ответственности, в виде штрафа в размере 132 521 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «06» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание оснований для ее получения, и наличия умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату работ (услуг, товаров);

- налоговый орган не доказал отсутствие общества «Тирекс» по месту его государственной регистрации;

- несоответствие юридических адресов в счетах-фактурах и товарных накладных месту нахождения поставщика не свидетельствует о недостоверности представленных документов и отсутствии факта поставки товара;

- ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя, товар, стоимость, налоговую ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога;

- реальность хозяйственных операций подтверждена представленными первичными документами;

- справка от 06.11.2012 № 2009 не является допустимым доказательством, поскольку почерковедческое исследование проведено не в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда о доказанности подписания документов, выставленных от имени           ООО «Тирекс», неуполномоченными лицами не обоснован и основан на недопустимых доказательствах;

- небольшой размер налога, отраженный обществом «Тирекс» в декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2011 года является следствием реализации права налогоплательщика на уменьшение суммы НДС, исчисленной с реализации на суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении им товаров;

- взаимозависимость участников сделок не свидетельствует, безусловно, о  создании фиктивного документооборота между такими участниками и отсутствии реальных хозяйственных операций, о согласованности действий обществ и не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды;

-  отсутствие договора поставки при наличии товарных накладных, содержащих все существенные условия договора  поставки, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактически отношения по разовым сделкам купли-продажи;

- представленными документами подтверждается и налоговым органом не опровергается передача товара и его оплата, отсутствие претензий со стороны поставщика и со стороны покупателя, факт постановки товара (оборудования) на баланс общества;

- отсутствие соответствующих операций по расчетному счету общества «Тирекс» само по себе не свидетельствует о неосуществлении деятельности налогоплательщиком и о фиктивности операций, отраженных в представленных документах;

- анализ движения денежных средств по счету общества «Тирекс» подтверждает    совершение операций,  характерных для осуществляемого вида деятельности;

- оплата за транспортировку товара осуществлялась наличным расчетом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, в связи с чем, просит решение от 06.11.2013 по делу №А33-4732/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «А1 -ТрансКомплект» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 17.08.2012 № 69, с учетом внесенных решением от 12.09.2012 №69/1 изменений, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.05.2009 по 31.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Тирекс». Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил  вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления  налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.11.2012 № 16-27, который вручен директору общества 13.11.2012.

Уведомлением от 12.11.2012 № 195 налогоплательщик приглашен на 11.12.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 13.11.2012).

05.12.2012 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 12.11.2012 №16-27.

11.12.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 16-68отл об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, отложено на 12.12.2012 (вручено 11.12.2012 представителю общества по доверенности).

12.12.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.01.2013 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 12.12.2012 № 220 налогоплательщик приглашен на 11.01.2013 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; уведомлением от 12.12.2012 №221 -  на 14.01.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручены  14.12.2012 представителю общества по доверенности).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.01.2013 № 15-01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу:

- доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 329 199 рублей,

- начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 174 216 рублей            24 копейки,

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в  виде штрафа сумме 132 919 рублей 90 копеек (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 14.01.2013 № 15-01 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 05.03.2013 № 2.12-15/03127 об оставлении решения от 14.01.2013 № 15-01 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 14.01.2013 № 15-01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 212 рублей, начисления пени по налогу в сумме 173 693 рубля 67 копеек и привлечения к ответственности, в виде штрафа в размере 132 521 рубль 20 копеек нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «А1-ТрансКомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий взаимозависимых участников сделки в целях получения                     ООО «А1-ТрансКомплект» необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Тирекс», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами