Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации                                ООО «А1-ТрансКомплект» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость  за 2, 3 кварталы 2011 года, на основании документов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Тирекс».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что  между ООО «А1-ТрансКомплект» и ООО «Тирекс» заключен договор поставки от 01.01.2010.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО «Тирекс» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Тирекс» состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Самары с 23.05.2011; юридический адрес, указанный в учредительных документах: г. Самара, ул. Мичурина, 15а; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года по почте; имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; по юридическому адресу организация не находится (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Самары от 08.10.2012 № 13-31/11758@);

- в соответствии с протоколом обследования помещения от 23.05.2011 организация по адресу регистрации не находится. На основании допроса собственника помещения по адресу: г.Самара, ул. Мичурина, 15а, Вайнтроб В.Б. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2004), установлено, что им договор аренды помещения с ООО «Тирекс» не заключался, переговоров не велось (протокол допроса свидетеля от 23.05.2011);

- согласно письму от 28.09.2012 № 38 общества ПКФ «Сибстройинтер» (собственник помещения по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 23, указанному в качестве адреса места нахождения общества «Тирекс» в договоре поставки от 01.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных) договоры аренды с обществом «Тирекс» не заключались;

- согласно информации, содержащейся в Федеральной базе МРИ ЦОД ФНС России, организация за 2011 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляла;

- по данным федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России общество «Тирекс» в 2011 году зарегистрированных транспортных средств не имело;

- по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав составила: за 2 квартал 2011 года - 29 833 375 рублей; за 3 квартал 2011 года - 1 057 288 рублей; за 4 квартал 2011 года - 22 153 рубля, сумма налога к уплате, согласно декларациям, исчислена в размере: за 2 квартал 2011 года – 33 944 рубля; за 3 квартал 2011 года - 650 рублей; за 4 квартал 2011 года - 480 рублей (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Самары письмом от 08.10.2012 № 13-31/11758@);

- согласно выписке по расчетному счету № 40702810731280032050, открытому в                     ОАО «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России» г. Красноярск за период с 10.05.2011 по 08.08.2011 (счет открыт 02.06.2008, последние операции по расчетному счету произведены 08.08.2011) хозяйственные и иные расходы на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, на оплату аренды транспортных средств и складов, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере                                1 325 212 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года по сделке с обществом «Тирекс» заявителем в ходе проверки представлены: договор поставки от 01.01.2010, счета-фактуры: от 10.05.2011 № 172, от 10.05.2011 № 173, от 12.05.2011 № 178, от 13.05.2011 №184,  от 16.05.2011 № 188, от 17.05.2011 № 192, от 18.05.2011 № 193, от 23.05.2011 № 196,                   от 23.05.2011 № 1000006, от 23.05.2011 № 1000007, от 25.05.2011 № 200, от 25.05.2011 № 201,              от 27.05.2011 № 203, от 27.05.2011 № 206, от 30.05.2011 № 210, от 31.05.2011 № 211,                          от 02.06.2011 № 214, от 02.06.2011 № 215, от 02.06.2011 № 216, от 03.06.2011 № 217, от 03.06.2011 № 218, от 06.06.2011 № 220, от 06.06.2011 № 221, от 07.06.2011 № 222, от 07.06.2011 № 223,                 от 07.06.2013 №226, от 09.06.2011 № 227, от 14.06.2011 № 228, от 15.06.2011 № 229, от 16.06.2011 № 230, от 16.06.2011 № 231, от 21.06.2011 № 233, от 21.06.2011 № 238, от 22.06.2011 № 235,                   от 22.06.2011 № 236, от 23.06.2011 № 237, от 01.07.2011 № 241, от 08.07.2011 № 243, от 08.07.2011 № 245, от 20.07.2011 № 247, от 29.07.2011 № 678, от 03.08.2011 № 248, от 03.08.2011 № 249,             от 18.08.2011 № 1000, от 24.08.2011 № 250, от 07.09.2011 № 1109, от 07.09.2011 № 1099, от 09.09.2011 № 1005, от 29.09.2011 № 1254; товарные накладные к указанным счетам-фактурам, соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.09.2011, платежные поручения от 12.05.2011 № 270, от 16.05.2011 № 282.

Указанные документы подписаны представителями ООО «Тирекс» по доверенностям от 10.05.2011 № 1, от 20.05.2011 № 2 - Погожих М.С. и Поляковым В.В. соответственно.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доверенность от 20.05.2011 № 2, выданная на имя Полякова В.В. на право подписания спорных счетов-фактур, не представлена.

В подтверждение полномочий Погожих М.С. налогоплательщиком представлена доверенность от 10.05.2011 № 1, подписанная руководителем ООО «Тирекс» - Мукто Д.Н.

Однако из показаний Мукто Д.Н. (протокол допроса от 03.10.2012 № 275) следует, что никаких доверенностей он не выдавал (в том числе доверенность от 10.05.2011 № 1); с                  Погожих М.С. и Поляковым В.В. не знаком, ни руководителем, ни учредителем ООО «Тирекс» не является. В 2011 году находился на лечении в противотуберкулезном диспансере в поселке Березовка, и в реабилитационном центре помощи для алко- и наркозависимых «Здоровое поколение». Находясь в диспансере, паспорт хранил в тумбочке в палате, никому его не давал; в центре реабилитации паспорт забирал директор.

Данные показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческого исследования (справка экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.11.2012 № 2009), согласно которым, подпись от имени Мукто Д.Н., изображенная на доверенности от 10.05.2011 № 1 выполнена не Мукто Д.Н., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что справка от 06.11.2012 № 2009 не является допустимым доказательством по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке взаимодействия ОВД и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495, ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников ОВД в соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Инструкции к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные ОВД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится исследование предметов и документов.

При проведении указанного мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники ОВД руководствуются исключительно Законом № 144-ФЗ, который не учитывает особенности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, использование в качестве доказательства справки экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, составленной сотрудником ОВД, правомерно, в случае, если от налогового органа поступал запрос на участие ОВД в выездной налоговой проверке.

Материалами дела подтверждается, что в выездной налоговой проверке совместно с должностным лицом налогового органа принимал участие старший уполномоченный по особо важным делам майор полиции Курносов А.Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о достаточности доказательств, свидетельствующих о подписании документов со стороны ООО «Тирекс» неустановленным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени общества «Тирекс» по взаимоотношениям с обществом «А1-ТрансКомплект» подписаны  от имени  контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов