Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

В подтверждение факта передачи товара от общества «Тирекс» заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а.

При анализе товарных накладных налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения, а именно отсутствуют: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате, виде операции); должность и подпись лица, фактически отпустившего груз и дата отгрузки (с расшифровкой Ф.И.О.);  номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) доверенность выдана; даты отпуска и даты получения груза; должность и подпись лица, принявшего груз; показатели в графах: «всего мест», «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)».

Таким образом, содержание товарных накладных не позволяет установить фактических лиц, осуществивших передачу товара от общества «Тирекс».

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от общества «Тирекс» товарно-транспортные накладные от 12.05.2011 № 186 и № 186-1, от 22.06.2011 № 253 и № 253-1, путевые листы грузового автомобиля от 12.05.2011 и от 22.06.2011;  письмо общества «НордАвтоТранс» с приложением акта выполненных работ от 12.05.2011 № 00000014, свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства автомобиля КАМАЗ К399ТТ, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.09.2007 № 1/07 и акт приема-передачи к договору, письмо директора общества «НордАвтоТранс» от 21.01.2013, письмо общества «НордАвтоТранс» от 13.06.2013 с приложением документов, подтверждающих оплату за транспортные услуги обществом «Тирекс» (приходные кассовые ордера), отчета о среднесписочной численности работников за 2011 год, штатного расписания за 2011 год, бухгалтерского баланса за 2011 год, акт выполненных работ от 22.06.2011 № 00000018 подписаны от имени общества «НордАвтоТранс» Липским Н.И. (учредитель и руководитель общества «НордАвтоТранс»). В рамках уголовного дела                         № 1-146/2011 (приговор № 20186801 от 14.01.2011) установлено и доказано, что Липский Н.И. не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, оказывал услуги по обналичиванию, транзиту денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил   представленное 14.01.2013 заявление от имени Кабанова С.Н.  (водитель общества «НордАвтоТранс», согласно товарно-транспортных накладных) об ошибочном сообщении информации о невыполнении перевозок автошин весной и летом 2011 года, поскольку в ходе допроса, проведенного налоговым органом, Кабанов С.Н. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи, показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем присутствуют отметки в протоколах допросов.

Инспекцией также установлено, что товарно-транспортные накладные от 12.05.2011 № 186 и № 186-1, путевые листы от 12.05.2011 и от 22.06.2011 содержат недостоверные сведения в отношении пункта погрузки грузов - ул. Караульная, поскольку по информации собственника помещения по ул. Караульной, 23 общество «Тирекс» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не находилось, а с 23.05.2011 место нахождения организации - г. Самара. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного контрагента складских помещений по адресу: ул.Караульная, 23.

Кроме того, представленные копии путевых листов от 12.05.2011 и от 22.06.2011 не содержат оборотную сторону, в листах отсутствует информация о перевозимом грузе. Представленные товарно-транспортные накладные от 12.05.2011 № 186 и № 186-1 содержат недостоверную информацию в части указания лица, сдавшего товар для перевозки от имени общества «Тирекс» - Погожих М. С. по доверенности от 10.05.2011, поскольку, как ранее указывалось, согласно справке об исследовании от 06.11.2012 данная доверенность содержит подпись неустановленного лица. Акты приема-передачи услуг от 12.05.2011 № 14 и от 22.06.2011 №18 подписаны со стороны общества «Тирекс» (заказчика) и общества «НордАвтоТранс» (исполнителя) неустановленными лицами, поскольку не содержат расшифровок подписей.

Приведенные расхождения в представленных заявителем по спорной сделке документах свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии необходимости транспортной перевозки товара по причине территориальной близости складов обществ «Тирекс» и «А1-ТрансКомплект» до 23.05.2011 (ул. Караульная, 23 и ул. Караульная, 7), поскольку материалами дела подтверждено отсутствие общества «Тирекс» по адресу:                                ул. Караульная, 23.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно не принял документы по контрагентам ООО «Тирекс» («Фрегат», «Симаргл», «Европлан», «Иркутский Торговый Дом «Белшина», «Орлан») и сделал вывод о том, что наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Тирекс» не доказывает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ «А1-ТрансКомлект» и «Тирекс», факт приобретения автошин и оборудования у спорного контрагента, как следствие, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, оформленных от имени общества «Тирекс». Поскольку правовое значение для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет факт поступления товара от конкретного контрагента, подтвержденный предусмотренными законодательством документами.

По мнению заявителя, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что приобретенные у спорного контрагента автошины и оборудование были в последующем реализованы обществом иным организациям. В подтверждение указанного довода обществом представлены: справка о реализации товаров, приобретенных у поставщика общества «Тирекс» в период с 10.05.2011 по 30.09.2011, справка  о поставках товаров, реализованных поставщиком общество «Тирекс» покупателю общество «А1-ТрансКомплект» в период с 10.05.2011 по 30.09.2011,  счета-фактуры.

Однако, фактическое наличие у заявителя аналогичного товара и оборудования, а также факт его дальнейшей реализации, не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению товара и оборудования у определенного поставщика, а также достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на наличие у контрагента транспортных средств, ссылается на договор лизинга от 03.09.2008 № АСБ3166 с индивидуальным предпринимателя Старостина И.А., договор лизинга от 08.05.2009 № 201866-ФЛ-КРС-09 с обществом «Европлан» в отношении двух легковых автомобилей, письмо индивидуального предпринимателя от 26.09.2013 № 299, акт приема-передачи автомобиля обществу «Тирекс».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства государственной регистрации легковых автомобилей обществом «Тирекс» в материалах дела отсутствуют. Характер и  объем поставляемого от общества «Тирекс» товара (автошины, универсальный балансировочный стенд и шиномонтажный станок) предполагают его доставку грузовым автомобильным транспортом. В связи с чем, перечисленные выше документы правомерно не приняты в качестве доказательств наличия у спорного контрагента возможности доставки товара собственными силами, а, следовательно, реальности операций между заявителем и спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что общества «Тирекс» и «А1-ТрансКомплект» являются взаимозависимыми организациями, действия которых содержат признаки согласованности в силу следующего:

- из материалов дела следует, что учредители общества «Тирекс» - Беседин А.С. и         Погожих М.С. в спорном периоде (2, 3 кварталы 2011 года) являлись сотрудниками общества           «А1-ТрансКомплект», а именно: директором (приказ о приеме работника на работу от 26.07.2010 № 00000001) и менеджером (приказ о приеме работника на работу от 01.07.2011 № 00000013) соответственно;

- доля участия Беседина А.С. в обществе «Тирекс» составляет 25 % (протокол внеочередного собрания участников общества от 29.04.2011), что свидетельствует о том, что данное лицо имело возможность контролировать деятельность спорного контрагента. Обратного заявителем не доказано;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что бухгалтерские услуги обществам «А1-ТрансКомплект» и «Тирекс» оказывало одно физическое лицо - Чикинева Л.Ю. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2012 № 402);

- согласно информации ОАО «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России» г.Красноярск (письмо от 19.10.2012 № 22/7-161323019) единственным распорядителем денежных средств на расчетном счете ООО «Тирекс» и владельцем ключа электронной цифровой подписи является Погожих М.С.;

- АРМ «Клиент», используемое в спорном периоде (2011 год) ООО «Тирекс» в целях управления расчетным счетом, установлено по юридическому адресу ООО «А1-ТрансКомплект», то есть финансовые операции, совершаемые ООО «Тирекс», подконтрольны                                           ООО «А1-ТрансКомлпект»;

- первичные бухгалтерские документы и печать с оттиском ООО «Тирекс» обнаружены сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю в помещении ООО «А1-ТрансКомлект» 31.08.2011, то есть после того, как ООО «Тирекс» сменило местонахождение и зарегистрировалось по юридическому адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 15а (протокол осмотра от 31.08.2011);

- на магнитных носителях, изъятых у общества «А1-ТрансКомплект» в рамках осмотра, содержатся электронные документы (файлы) общества «Тирекс», созданные и (или) датированные после 11.05.2011, то есть после смены руководителя организации с Погожих М.С. на Мукто Д.Н. (письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.12.2012 № 22/12-13504).

Довод налогоплательщика, что директор ООО «А1-ТрансКомплект» Беседин А.С. не знал, что подписи в документах, полученных от ООО «Тирекс», сделаны неуполномоченным лицом Погожих М.С, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе допроса Беседин А.С. пояснил, что представить доверенности на Погожих М.С и Полякова В.В. не может, ввиду их отсутствия, полномочия представителей должен был проверять менеджер организации, но фамилию менеджера назвать не смог. Общество также ссылается на менеджера, но фамилия менеджера опять не указана. На основании представленных в ходе проведения проверки документов налоговым органом установлено, что с июля 2011 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами ООО «А1-ТрансКомплект» (приказ о приеме на работу в материалы дела представлен) работал Погожих Михаил Сергеевич (бывший директор и учредитель ООО «Тирекс»). Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2011, проведенного сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК № 3 ГУ МВД России, в котором указано, что осмотр проведен в присутствии менеджера Погожих М.С и проставлена его подпись.

Осведомленность Беседина А.С. о смене учредителя и руководителя подтверждается документами из регистрационного дела ООО «Тирекс», представленными на запрос                         № 2.16-08/14116 от 08.10.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары письмом                    № 02-27/12314 от 16.10.2012, а именно: протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Тирекс» от 29.04.2011 о смене учредителей. На данном собрании, согласно протоколу, присутствовали 2 участника: Погожих М.С. и Беседин А.С, которые и подписали данный протокол. Подпись Мукто Д.Н. в протоколе отсутствует.

Согласно протоколу допроса № 296 от 11.10.2012 Беседина А.С. установлено, что он с гражданином Поляковым В.В. не знаком, назвать его имя и отчество не может, доверенность представить не может, ввиду ее отсутствия, паспортные данные и полномочия человека, который представлял счета-фактуры и товарные накладные, не проверял.

Также ООО «А1-ТрансКомплект» представлено Соглашение № 1 от 30.09.2011 о прекращении обязательств зачетом с ООО «Тирекс», которое подписано Поляковым В.В.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что Беседин А.С. не только знал, что документы от имени ООО «Тирекс» подписывались неуполномоченными лицами, но и сам, совместно с Погожих М.С, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Тирекс», управлял расчетным счетом организации, используя печать ООО «Тирекс», а также принимал участие в составлении фиктивного документооборота между взаимозависимыми организациями ООО «Тирекс» и ООО «А1-ТрансКомплект».

Таким образом, оформление первичных документов от имени общества «Тирекс» за подписью Погожих М.С. и Полякова В.В., не являющихся руководителями организации и не уполномоченными иным образом представлять интересы данного общества (в спорном периоде), принятие этих документов обществом «А1-ТрансКомплект» к учету при осуществлении функций руководителя/учредителя как в обществе «А1-ТрансКомплект», так и в обществе «Тирекс» Бесединым А.С., с учетом того, что обязанности главного бухгалтера в обеих организациях  выполняла Чикинева Л.Ю., неотражение обществом «Тирекс» в налоговой отчетности  в полном  объеме  выручки от  реализации в адрес заявителя товаров свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица по оформлению соответствующих документов и их направленности на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ООО «Al-ТрансКомплект»