Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  11 октября 2013 года по делу  № А69-1834/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Павловым А.Г.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш Н.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества «Тываэнерго»): Садилова Д.В., на основании доверенности от 13.10.2013;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):                      Хаджиева Ф.А., на основании доверенности от 13.01.2014; Санчай Л.С., на основании доверенности от 13.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее – заявитель, общество,                          ОАО «Тываэнерго») (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России)                  (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения и предписания от 12.04.2013 по делу № 04-06-08/36-28-12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Единая региональная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ГУП РТ «ЕРЭС») (ОГРН 1031700507607, ИНН 1701034610).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Тывинского УФАС России от 12.04.2013 по делу № 04-06-08/36-28-12 признаны незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что нарушение обществом требований пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) доказано, поскольку балансовая стоимость переданных основных средств и нематериальных активов, которая превысила 20 % балансовой стоимости основных средств, подтверждается бухгалтерским балансом ГУП РТ «ЕРЭС» за 2012 год; способ определения стоимости передаваемого имущества не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается факт нарушения антимонопольного законодательства, а не Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части непостановки находящегося на праве хозяйственного ведения имущества на баланс; отсутствие у общества информации об остаточной стоимости полученного в аренду имущества не исключает в его действиях вины в совершенном нарушении антимонопольного законодательства; общество при заключении договора не предприняло мер по установлению стоимости арендуемого имущества при наличии соответствующей информации у арендодателя.

Представители Тывинского УФАС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РТ «ЕРЭС» (Арендодатель) и ОАО «Тываэнерго» (Арендатор) подписан договор аренды имущества - являющегося государственной собственностью от 30.03.2012, согласно которому Арендодатель обязуется передать в аренду, а Арендатор - принять имущество согласно Приложению № 1 к Договору для использования по назначению.

Тывинским УФАС России в ходе проведения в отношении ОАО «Тываэнерго» проверки на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции и Закона о естественных монополиях установлено нарушение ОАО «Тываэнерго» требований пункта 7 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, выразившееся в совершении указанной сделки без представления в антимонопольный орган ходатайства о ее согласовании. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела установил, что в результате указанной сделки ОАО «Тываэнерго» получило в аренду 100% имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС», используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 12.04.2013 по делу № 04-06-08/36-28-12 Комиссия Тывинского УФАС России признало действия ОАО «Тываэнерго» нарушением требований пункта 7 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Предписанием от 12.04.2013 по делу № 04-06-08/36-28-12 антимонопольным органом предписано ОАО «Тываэнерго» не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: осуществлять предварительное согласование сделок с антимонопольным органом по получению объектов электросетевого хозяйства, превышающих 20% стоимости основных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества и проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 20.05.2013.

ОАО «Тываэнерго», полагая, что решение и предписание от 12.04.2013 по делу                             № 04-06-08/36-28-12 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемому решению Тывинского УФАС России от 12.04.2013 по делу                № 04-06-08/36-28-12  антимонопольный орган пришел к вывод о нарушении обществом требований пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, которое выразилось в получении на основании договора от 30.03.2012  во временное владение и пользование основных производственных средств ГУП РТ «ЕРЭС», находящихся на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС», балансовая стоимость которых превышала двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ГУП РТ «ЕРЭС», без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В силу части 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения. Требования к содержанию такой информации и форме ее представления, а также порядок рассмотрения ходатайства определяются правилами, утверждаемыми соответствующим органом регулирования естественной монополии. Орган регулирования естественной монополии вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если заявленные в нем действия могут привести к отрицательным последствиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случаях, если заявителем не представлены все необходимые документы либо при их рассмотрении обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая существенное значение для принятия решения, является недостоверной.

В статье 3 Закона о естественных монополиях определено, что  естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи