Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, соответствующее требование, нарушение которого вменяется обществу, предполагает, что лицом, подающим ходатайство о даче согласия на совершение продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, является субъект естественной монополии, который отчуждает (продает, сдает в аренду и иные действия по отчуждению имущества) часть своих основных средств. Объектом указанной сделки должны являться основные средства субъекта естественной монополии, предназначенные для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях.

В свою очередь в соответствии с условиями договора аренды от 30.03.2012 субъектом, передающим имущество во временное владение и пользование (арендодателем), является ГУП РТ «ЕРЭС»; объектом сделки является имущество электросетевого хозяйства, которое принадлежит данному предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, общество не совершало сделку по отчуждению части своих основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, в связи с чем, нарушение статьи 7 Закона о естественных монополиях в действиях (бездействии) общества отсутствует.

В отношении вмененного обществу нарушения требования, предусмотренного  пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно указанной норме в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Таким образом, в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции определен перечень случаев, в которых сделки с акциями, правами и (или) имуществом осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа. При этом, указанные сделки должны быть совершены при наличии одного из следующих условий:

- либо суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей;

- либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что                     ОАО «Тываэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть является субъектом естественной монополии и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение. Поэтому общество является субъектом, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае приобретения по сделке в собственность, пользование или во владение имущества, балансовая стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, должен получать предварительное согласие антимонопольного органа на заключение такой сделки.

Вместе с тем, в силу изложенной нормы права для ее применения, а именно получения предварительного согласия антимонопольного органа, необходимо, чтобы сделка была совершена в отношении имущества, балансовая стоимость которого (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, то есть ГУП РТ «ЕРЭС».

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не проверил величину балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов, передаваемого в аренду имущества ГУП РТ «ЕРЭС», выводы ответчика о получении обществом в аренду 100% имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС» являются необоснованными.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган в порядке распределения бремени доказывания (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора аренды от 30.03.2012 (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, то есть ГУП РТ «ЕРЭС».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что по состоянию на 27.03.2012 общая стоимость имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ «ЕРЭС», составляла 711 204 561 рубль. Стоимость имущества предприятия антимонопольным органом определена из расчета стоимости имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, относящихся к собственности Республики Тыва, переданных предприятию на основании распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.02.2012 № 125р, от 27.03.2012             № 182р, договоров от 29.02.2012 № 30, от 27.03.2012 № 32, актов приема-передачи государственного имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Тыва, являющихся приложениями к указанным договорам.

Вместе с тем, в решении не указано, каким образом антимонопольным органом установлена балансовая стоимость полученного обществом в аренду имущества в размере                       711 204 561 рубль.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2013 остаточная стоимость имущества не указана. Соответствующих расчетов по определению балансовой стоимости имущества при наличии сведений об остаточной стоимости передаваемого в аренду имущества антимонопольным органом не произведено, балансовая стоимость имущества, передаваемого обществу в аренду, не установлена.

В перечне имущества, закрепляемого за ГУП РТ «ЕРЭС», в акте приема-передачи имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ «ЕРЭС» по договору от 29.02.2012 № 30, указана балансовая стоимость имущества в размере                                    1 320 000 рублей. В материалы дела также представлены акты приема-передачи государственного имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ «ЕРЭС» по договору от 27.03.2012 № 32, в которых указана балансовая стоимость всего передаваемого ГУП РТ «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения имущества. Однако антимонопольным органом на основании данных актов и акта приема-передачи переданного обществу в аренду имущества путем сопоставления индивидуальных характеристик такого имущества балансовая стоимость передаваемого обществу в аренду имущества не определена, соответствующих пояснений и расчетов антимонопольным органом не представлено.  Кроме того, в данных актах не указаны дата их составления, что не позволяет определить, на какую дату определена указанная в них балансовая стоимость имущества, предаваемого ГУП РТ «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения. Соответствующих пояснений антимонопольным органом не представлено.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела также не установлена балансовая стоимость имущества, передаваемого в аренду обществу. Пояснений и расчетов о том, каким образом определена балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества в размере                                        711 204 561 рубль, антимонопольным органом не представлено. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, как определена указанная в оспариваемом решении стоимость полученного обществом в аренду имущества в размере 711 204 561 рубль, как определена балансовая стоимость предмета спорной сделки.

Ссылка антимонопольного органа на то, что балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов подтверждается бухгалтерским балансом ГУП РТ «ЕРЭС» за 2012 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных материалы дела бухгалтерских балансах за отчетный 1 квартал полученное ГУП РТ «ЕРЭС» имущество на праве хозяйственного ведения не отражено.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что способ определения стоимости передаваемого имущества не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается факт нарушения антимонопольного законодательства, а не Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части непостановки находящегося на праве хозяйственного ведения имущества на баланс; отсутствие у общества информации об остаточной стоимости полученного в аренду имущества не исключает в его действиях вины в совершенном нарушении антимонопольного законодательства; общество при заключении договора не предприняло мер по установлению стоимости арендуемого имущества при наличии соответствующей информации у арендодателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на вывод суда о недоказанности антимонопольным органом факта превышения балансовой стоимости имущества, составляющего предмет договора аренды от 30.03.2012 (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП «ЕРЭС» на праве хозяйственного ведения), двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ГУП РТ «ЕРЭС».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, в связи с чем, решение и вынесенное на его основании предписание от 12.04.2013 по делу                                      № 04-06-08/36-28-13 являются недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 октября 2013 года об удовлетворении требования общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года по делу                   № А69-1834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова