Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2013 года по делу № А33-11466/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»  (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278; далее – заявитель, общество, ООО «УК «Красжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН  1052460100582; далее – административный орган, служба) о признании незаконным постановления от 06.05.2013  № 486-ж/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «08» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель ссылается на то, что служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении за один и тот же факт нарушения, выявленного по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Красжилсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052465032278.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «УК «Красжилсервис», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 10.11.2009 (протокол № 5-09), одним из основных видов деятельности Управляющей компании является управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фонда.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 28.12.2006 № 23-у, от 01.11.2007 № 455-у, от 01.07.2007 № 278-у, от 28.12.2006 № 62-у, от 01.10.2007 № 435-у, от 01.11.2007 № 531-у, от 01.11.2007 № 560-у, от 01.11.2007 № 460-у, от 28.12.2006 № 178-у, от 01.11.2007 № 568-у  ООО «УК «Красжилсервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 «Б»; ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3; просп. Ульяновский, 18, 22.

В пункте 1.1. договоров управления сторонами определен его предмет: выполнение                    ООО «УК «Красжилсервис» за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.3 договоров управления стороны обязались при исполнении договора руководствоваться его условиями, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами пользования жилыми помещениями гражданами, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, правилами содержания имущества в многоквартирном доме и другими правилами, исходящими из ЖК РФ и принятых в целях его исполнения нормативных актов.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.02.2013 № 215-ГЖН надзорный орган провел плановую выездную проверку на предмет соблюдения ООО «УК «Красжилсервис» требований при подготовке к ремонту жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 «Б»;               ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3;                   просп. Ульяновский, 18, 22.

По результатам проверки государственным инспектором Службы строительного надзора в отношении ООО «УК «Красжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 № 486-ж/13, в котором зафиксировано, что обществом не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, ежегодные предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № 486-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецовым А.П., ООО «УК «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 06.05.2013 № 486-ж/13 о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, соблюдение срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 № 486-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об энергосбережении), выразившееся в невыполнении обязанности по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны   (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением