Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 4 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

Необходимость осуществления спорных мероприятий в жилых домах, обслуживаемых обществом, не зависит от того, выполнены ли в соответствующем жилом доме такие мероприятия полностью либо в части, а равно есть ли фактическая необходимость в выполнении этих мероприятий.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона об энергосбережении).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством                              и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Красжилсервис» обслуживает многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Никитина, 1, 1 «Б»;           ул. 9 Мая, 23, 25, 31; просп. Металлургов, 16; ул. Воронова, 27, 29; ул. Ферганская, 3;                просп. Ульяновский, 18, 22, на основании договоров управления многоквартирным домом.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в указанных многоквартирных домах ежегодного предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в нем, с указанием расходов на проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий заявителем не исполнена. Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра, протоколом от 16.04.2013 № 486-ж/13 об административном правонарушении.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения является доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,                             а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя           в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16             КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя о том, что служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении за одно и то нарушение, выявленное по результатам одной проверки; составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено, подлежат отклонению  с учетом следующего.

Из содержания норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Невыполнение обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения. То обстоятельство, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в нескольких многоквартирных домах, не нарушает права заявителя.

Факт допущенных нарушений подтверждается актами осмотра, протоколом от 16.04.2013 № 486-ж/13 об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Неисполнение обществом обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного бездействия, влекущего привлечение к административной ответственности. В таком случае отсутствуют совершение одного бездействия, содержащего различные составы административных правонарушений, и, следовательно, основания для применения указанной правовой нормы.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 рублей), суд апелляционной инстанции не установил основания для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 № 486-ж/13 отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2013    года по делу        № А33-11466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова