Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 февраля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод»: Двойных А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология»: Павлюка А.Л., конкурсного управляющего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  14 октября 2013 года по делу №  А33-20252/2012, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» (ИНН 2460074340, ОГРН 1062460015947, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» (ИНН 2460044402, ОГРН 1022401795976, г. Красноярск) о взыскании 758 097 рублей 20 копеек, из которых: 422 336 рублей 90 копеек задолженности и 335 760 рублей 30 копеек неустойки по договору подряда №21.10/KIA от 21.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» взыскано 758 097 рублей 20 копеек, из них: 422 336 рублей 90 копеек основной долг, 335 760 рублей 30 копеек пени, а также 59 316 рублей 48 копеек судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что соглашение от 16.08.2011 является действительным, принадлежность подписи Ковалеву С.В.  истцом не оспорена.

Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при чрезмерно высоком размере процента – 36 % годовых.

Истец представил отзыв, в котором указано на  обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости принятия соглашения от 16.08.2011 в качестве доказательства уменьшения цены по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, а именно копии: договора подряда № 02/09 от 15.09.2011, локального сметного расчёта, счета № 9 от 15.09.2011, счета-фактуры № 10 от 01.11.2011, справки КС-3 от 01.11.2011, акта КС-2 от 01.11.2011, платёжного поручения № 203 от 17.10.2011, выписки по счету на 17.10.2011, платежного поручения № 2436 от 28.10.2011, выписки по счету на 28.10.2011, платежного поручения № 921 от 09.11.2011, выписки по счету на 09.11.2011, договора подряда от 18.04.2012, локального сметного расчёта, счета-фактуры № 002 от 03.05.2012, справки КС-3 от 03.05.2012, акта КС-2 от 03.05.2012, счета-фактуры № 003 от 31.05.2012, справки КС-3 от 31.05.2012, акта КС-2 от 31.05.2012, счета № 01 от 18.04.20112, платежного поручения № 4991 от 27.04.2012, выписки по счету на 27.04.2012, расходного кассового ордера № 115 от 20.04.2012, доверенности № 01 от 11.04.2012, счета № 03 от 31.05.2012, платежного поручения № 6990 от 31.05.2012, выписки по счету на 31.05.2012; оригинал справки от 09.07.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» возразил против приобщения дополнительных документов в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства   не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, ходатайство   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» (подрядчик) заключен договор подряда №21.10/KIA, по условиям которого подрядчик в соответствии с технической и сметной документацией (СНиП, утвер­жденная ПСД, ПОС) и графиком производства работ, обязался выполнить собственными и привлеченными си­лами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Дилерский центр КIА по ул.Маерчака в г.Красноярске».

Согласно пункту 1.2 содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и подписанной им в производство работ. Перечень выполняемых подрядчиком работ определен приложением №1.

На основании пункта 3.2.7 заказчик обязан оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки начала работ и их окончания определяются согласно Графику производства ра­бот (Приложение №4) (пункт 5.1).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что основанием для оплаты за выполненные работы является подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости вы­полненных работ (унифицированная форма КС-3). Акт приемки выполненных работ КС-2 предоставляется подрядчиком не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 предоставляется подрядчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Документация о приемке и оплате работ, в том числе предоставляемые подрядчиком сче­та-фактуры, должна соответствовать требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 6.4 заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления подряд­чиком счета, счета-фактуры основанных на подписанных сторонами акте приемки выполнен­ных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, произво­дит оплату выполненных и принятых работ.

В пункте 8.3 стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчи­ку неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Письмом от 21.02.2011 исх.№46/1 в адрес заказчика направлены для подписания акты сверки взаиморасчет на 31.12.2010 и на 18.02.2011.

Заключением службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.05.2011 подтверждено, что объект капитального строительства «Дилерский центр КIА по ул.Маерчака, 109 в г.Красноярске с двухэтажной подземной автостоянкой (I очередь)» (начало строительства – ноябрь 2009, окончание строительства – май 2011) соответствует требованиям технических регламентов норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.06.2011 №132-ГСНЗ в связи с соответствием построенного объекта капитального строительства «Дилерский центр КIА по ул.Маерчака, 109 в г.Красноярске с двухэтажной подземной автостоянкой (I очередь)» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвердить заключение органа государственного строительного надзора.

Как следует из иска, в связи неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ 17.08.2012 подрядчик обратился с претензионным письмом с требованием оплатить возникшую задолженность.

В письме от 05.08.2012 исх.№182 заказчик указал, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после завершения всего комплекса работ на объекте на основании акта приемки результатов выполненных работ и акта приемки государственной комиссией вновь построенного объекта. В связи с отсутствие у заказчика указанных актов подрядчику предложено представить подписанные сторонами акты, указанные в пункте 6.5 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ общество с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод» о взыскании 758 097 рублей 20 копеек, из которых: 422 336 рублей 90 копеек задолженности и 335 760 рублей 30 копеек неустойки по договору подряда №21.10/KIA от 21.10.2009.

Согласно отзыву ответчик полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку:

- в  связи с выявлением в период гарантийного срока некачественно выполненных подрядчиком работ сторонами подписано соглашение от 16.08.2011 о снижении суммы контракта на 422 336 рублей 90 копеек;

- пунктом 3 и 4 указанного соглашения стороны установили, что окончательный расчет по договору будет произведен до конца 2011 года и после произведенного расчета стороны никаких претензий, в том числе по выплате неустоек, штрафов и пеней по договору №21.10/KIA от 21.10.2009 к друг другу не имеют за исключением случаев гарантийных обязательств.

В соответствии с возражениями на отзыв и дополнительными пояснениями истца:

- сумма выполненных истцом в рамках договора подряда №21.10/KIA от 21.10.2009 составляет 86 656 795,01 рублей, что подтверждается ответчиком;

- сумма неоплаченных работ по договору подряда составляет 422 336,9 рублей, что подтверждается сторонами;

- ответчик утверждает, что по состоянию на 2011 год имелись претензии в отношении работ, выполненных по актам КС-2: №6 от 15.11.2010, №7 от 15.11.2010, №9 от 15.11.2010, №11 от 15.11.2010, №17 от 15.11.2010, что в свою очередь является несоответствующим действительности, так как: никаких претензий о ненадлежащем качестве работ по форме, установленной регламентом производства работ в адрес истца со стороны ответчика не выставлялось, что подтверждается материалами дела; в качестве приложения