Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец приобщил к исковому заявлению документы, свидетельствующие об окончании работ и сдаче объекта в эксплуатацию с участием представителей государственных органов;

- о существовании какого-то дополнительного соглашения к договору подряда, уменьшающего сумму выполненных работ на 422 336,9 рублей, истец не имеет представления. Само по себе такое соглашение является ничтожным, так как уменьшает сумму выполненных работ уже по принятым ответчиком работам. Какого-либо отражения в бухгалтерской документации ООО «УК ССТ» соглашения от 16.08.2011г. не выявлено;

- текст  соглашения говорит о том, что на момент его подписания расчет в полном объеме между сторонами не произведен. Если у сторон имелись встречные однородные требования , их зачет должен быть оформлен соглашением о зачете встречных требований, что материалами дела не подтверждается.

- работы были приняты по актам в ноябре 2010 года, после чего объект был сдан в эксплуатацию и реализован ответчиком третьему лицу. Факт сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки, составленным с участием государственных органов;

- каких-либо претензий по качеству в адрес истца от ответчика не поступало;

- анализируя «протокол технического совещания», представленный ответчиком нельзя сделать конкретный вывод о наличии вины подрядчика в описанных замечаниях. По утверждению ответчика происходили короткие замыкания электроавтоматов, происходили сбои работы пожарной сигнализации , просаживалась брусчатка и т.д.. Но в данной ситуации нельзя исключать возможность возникновения вышеуказанных обстоятельств из-за неправильной эксплуатации объекта недвижимости.

Как указано в представленных ответчиком дополнениях к отзыву:

- соглашение от 16.08.2011 не противоречит действующему законодательству (ст.ст.723, 724 ГК РФ, гл.9 ГК РФ, гл.26 ГК РФ), поэтому утверждение истца о ничтожности соглашения от 16.08.2011 является голословным без ссылок на какие-либо действующие нормативные акты;

- факт не отражения указанного соглашения в бухгалтерской отчётности истца никаким образом не относится к действительности соглашения;

- утверждение истца о необходимости оформление соглашения от 16.08.2011 в виде зачета не имеет ссылок на действующие правовые нормы. В действующем законодательстве нет случаев обязательности зачета, поэтому в любом случае зачет является лишь одним из способов прекращения обязательств, в случае заявления стороны;

- требование о взыскании неустойки ответчик считает не законным по причине того, что стороны исполнили обязательства друг перед другом. Кроме того, при расчете неустойки истец не определил неоплаченные, по его мнению работы, и соответственно не определил период просрочки, что делает невозможным рассчитать неустойку.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом выводов эксперта:

- исследуемое экспертами дополнительное соглашение свидетельствует о том, что при его подготовке (составлении) лица, чьи подписи имеются в исследуемом документе, могли предполагать о наличии претензий со стороны ООО «УК ССТ» к данному документу и намерении истца исследовать его, так как: подписи на дополнительном соглашении выполнены сторонами гелевыми чернилами (в отличии от других документов), поэтому дату подписей и надписи в правом верхнем углу установить невозможно; как следует из заключения эксперта (предпоследний абзац стр.2) печатный текст выполнен электрофотографическим способом. Данный способ (в отличии от электрографического) используется в основном при копировании документации. Поэтому истец делает вывод о том, что изначально изготовленный на бумажном носителе текст был скопирован (с целью исключения возможности определения срока изготовления) и лишь потом подписан сторонами. На дополнительном соглашении отсутствуют синие круглые печати организаций в отличии от других документов, составленных сторонами;

- работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письмом ответчика;

- никаких претензий по качеству в адрес истца не поступало;

- сведения о наличии в природе соглашения к договору подряда от 16.08.2011, «подписанным сторонами» , стали известны Истцу только в процессе судебного разбирательства.

- на момент «подписания» дополнительного соглашения директор находился в отпуске. Функции исполнительного органа ООО «УК ССТ» исполняло другое лицо, что подтверждается материалами дела. Действующее законодательство исключает возможность исполнения функций единоличного исполнительного органа общества двумя лицами одновременно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что между сторонами 21.10.2009 заключен договор подряда №21.10/KIA, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 №02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы, поименованные в договоре, выполнены подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, как следует из представленного соглашения от 16.08.2011 (л.д.  119 т. 1) в период гарантийного срока выявлены некачественно выполненные по договору №21.10/KIA от 21.10.2009 работы по актам КС-2 от 15.11.2010 №6, от 15.11.2010 №7, от 15.11.2010 №9, от 15.11.2010 №11, от 15.11.2010 №17, в связи с чем стороны условились установить цену работ по названным актам в сумме 422 336 рублей 90 копеек.

С целью установления давности изготовления соглашения от 16.08.2011 к договору №21.10/KIA от 21.10.2009, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Марьиной Ларисе Васильевне, Калюпа Ксении Александровне, Петровой Людмиле Владимировне, Стаскиной Наталье Сергеевне, экспертам Федерального Бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста.

Перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли  дата составления соглашения от 16.08.2011 к договору №21.10/KIA 21.10.2009, дате его подписания.

Согласно экспертному заключению №1229/5-3 от 07.08.2013 по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: установить соответствует ли время выполнения соглашения к договору №21.10/KIA 21.10.2009, датированного 16.08.2011, дате, указанной в документах, или оно выполнено в другое время, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (текст  соглашения выполнен электрофотографическим способом, методик по определению давности которого нет. Подписи выполнены гелевыми ручками, штрихи не пригодны для оценки давности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 16.08.2011 к договору №21.10/KIA 21.10.2009 о снижении суммы контракта на 422 336 рублей 90 копеек не может быть принято в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом по причине уменьшения указанным соглашением договорной цены, в связи с совокупностью следующих обстоятельств.

На дату, указанную в дополнительном соглашении,   директор Ковалев С.В.  находился в отпуске, что подтверждается приказом от 05.08.2011 №38/01 (л.д. 111 т. 1). Функции исполнительного органа ООО «УК ССТ» исполняло другое лицо, что подтверждается приказом от 05.08.2011 №38/02 (л.д. 112 т. 1).

Истцом представлено письмо, датированное 2011 годом и подписанное директором ООО «Шиноремонтный завод» Петровым М.И., в котором указано, что ООО УК «ССТ» в роли генерального подрядчика в срок с 11.2009 по 11.2010 выполнило строительство объекта «Дилерский центр KIA» с хорошим качеством и в сроки, установленные договором (л.д. 39 т. 1).

Письмом от 05.08.2012 № 182 ответчик сообщил, что причиной задержки оплаты работ является отсутствие акта приемки объекта государственной комиссией (л.д. 16 т. 1).

Таким образом, на момент направления данного письма в 2012 году ответчик не считал соглашение от 16.08.2011, подписанное тем же лицом, что и вышеуказанные письма,  основанием для прекращения обязательства по оплате работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  на момент направления письма в 2012 году соглашение отсутствовало.

С учетом изложенного сомнения в давности изготовления документа – соглашения от 16.08.2011 являются обоснованными, тот факт, что соглашение не было изготовлено в 2011 году подтверждается материалами дела, совокупностью представленных доказательств.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области   от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная компания» введена процедура наблюдения, а 06.12.2012 в отношении истца открыто конкурсное производство,   конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк  Алексей Леонидович. Таким образом, полномочия Ковалева С.В. на подписание соглашения с момента утверждения конкурсного управляющего отсутствовали, а вплоть до указанного момента возражения относительно качества выполненных работ от ответчика истцу не поступали.

Кроме того, наличие недостатков, указанных в протоколе технического совещания (л.д. 120 т. 1), не установлено по итогам проверки объекта Службой надзора и жилищного контроля Красноярского края    от 27.05.2011 № 982-ДПО (л.д. 78 т. 1).

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки, указанные в протоколе технического совещания, были устранены третьим лицом, либо самим заказчиком.

Ответчик не отрицает, что сумма в размере 422 336 рублей 90 копеек в счет оплаты выполненных работ не была перечислена ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору, доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 422 336 рублей 90 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчи­ку неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 335 760 рублей 30 копеек пени, начисленных на сумму основного долга за период с 23.06.2011 (27 дней с даты окончания работ) по 23.09.2013, что составило 795 дней.

Представленный расчет проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств