Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ширнина Владимира Владимировича, на основании паспорта

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширнина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  25 ноября 2013 года по делу  № А74-5237/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширнина Владимира Владимировича (далее – предприниматель, ИП Ширнин В.В.) (ИНН 245500519228,                     ОГРНИП 304245528500160) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2013 года заявление удовлетворено, ИП Ширнин В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку продукция, в отношении которой были установлены нарушения требований регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - Технический регламент), поставлена согласно декларациям соответствия на товары, принятым 29.06.2012, в связи с чем, положения Технического регламента, действующие с 01.07.2012, не подлежали применению. Предприниматель в апелляционной жалобе также не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств относимости  спорной продукции к  декларациям соответствия на товары, принятым 29.06.2012, указав на то, что продукция была произведена на основании заключенного контракта от 11.10.2011 № 01-10/11, а ГОСТ 31409-2009 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия» соответствует ГОСТ Р 53142-2008 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия».

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ширнин В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии товарной накладной от 17.06.2013 № 1190, копии расходной накладной от 17.06.2013 № 1190.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; вышеуказанные документы возвращены предпринимателю под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Шавыркиной Н.Л. на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 29.08.2013 № 1197 с целью рассмотрения обращения потребителя Елизаровой З.И. в отношении ИП Ширнина В.В. проведена внеплановая выездная проверка с выходом 03.09.2013 на объект - административное здание закрытого акционерного общества «Веста», отдел «MILAVIZA», по ул. Советская, 156, оф. 101 в г. Абакане.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 13.09.2013 № 1197, в котором отражены следующие выявленные при осуществлении предпринимателем розничной торговли швейными изделиями нарушения:

- на товарных ярлыках швейных изделий, реализуемых в торговой точке, отсутствует информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке (футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-012, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия стоимостью 800 рублей на общую сумму 800 рублей; футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-036, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия стоимостью 720 рублей, на общую сумму 720 рублей; блуза женская, т.м. Ladie's blouse, арт. L13-42, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия стоимостью 1 500 руб. на общую сумму 1500 рублей);

- документы, подтверждающие соответствие (декларации соответствия) требованиям Технического регламента на перечисленную выше продукцию предпринимателем не представлены;

- маркировка на товар (бюстгальтер, модель 122/18, изготовитель закрытое акционерное общество «Милавица» (далее - ЗАО «Милавица»), Республика Беларусь, дата производства           2013 год, в количестве 5 изделий стоимостью 1260 рублей на общую сумму 6300 рублей) не содержит информацию о составе сырья; вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; символы по уходу за изделием.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 13.09.2013 № 1197-Т о снятии с реализации в срок до 16 сентября 2013 года всех изделий лёгкой промышленности, не соответствующих требованиям Технического регламента, в том числе перечисленной выше продукции. Информационным письмом от 16.09.2013 предприниматель сообщил о выполнении предписания от 13.09.2013 № 1197-Т в полном объеме. Товар, не соответствующий требованиям Технического регламента, снят с реализации с последующим возвратом поставщику. В подтверждение приложен акт снятия товара с продажи от 13.09.2013 и товарная накладная от 16.09.2013.

16.09.2013 в присутствии предпринимателя главным специалистом-экспертом                Шавыркиной Н.Л. в отношении предпринимателя составлен протокол № 001433 по делу об административном правонарушении, в котором отраженные в акте нарушения квалифицированы, как нарушение требований Технического регламента, а именно пунктов 1 и 2 статьи 9 и статьи 12 Технического регламента.

Составленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 № 206, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказов Управления Роспотребнадзора от 18.07.2013          № 654-л/о, от 01.09.2006 № 176к суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных должностному лицу Управления Роспотребнадзора полномочий, с соблюдением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру составления протокола, установил, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 № 001433 составлен с соблюдением установленный процедуры и прав предпринимателя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения предпринимателем, в том числе требований пункта 1 статьи 9, статьи 12 Технического регламента, что выразилось в следующем:

- на товарных ярлыках швейных изделий, реализуемых в торговой точке (футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-012, Китай, дата производства 01/2013, в количестве           1 изделия; футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-036, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия; блуза женская, т.м. Ladie's blouse, арт. L13-42, Китай, дата производства 01/2013,