Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в количестве 1 изделия), отсутствует информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке;

- маркировка на товар (бюстгальтер, модель 122/18, изготовитель закрытое акционерное общество «Милавица» (далее - ЗАО «Милавица»), Республика Беларусь, дата производства           2013 год, в количестве 5 изделий) не содержит информацию о составе сырья; вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия; символы по уходу за изделием.

Статьей 9 Технического регламента, которого установлены требования к маркировке продукции. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировка наносится на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1).

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия, модель, символы по уходу за изделием, инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости) (пункт 2).

Согласно статье 12 Технического регламента продукция лёгкой промышленности, соответствующая требованиям безопасности настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение. Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.

В силу пункта 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 711, единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза.

В подтверждение допущенных предпринимателем (продавцом) нарушений вышеприведенных требований Технического регламента административным органом в материалы дела представлены: акт проверки от 13.09.2013 № 11974; фотокопии товарных ярлыков; протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 № 001433; объяснениями предпринимателя к акту проверки от 13.09.2013 и к протоколу.

В свою очередь предприниматель с допущенными нарушениями не согласен, в апелляционной жалобе указал на то, что соответствующая продукция, в отношении которой допущены нарушения требований статьи 9 Технического регламента, имеет декларации соответствия, принятые 29.06.2012, что исключает применение положений Технического регламента.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают допущенные предпринимателем нарушения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 решения комиссии Таможенного союза от         09 декабря 2011 года № 876 Технический регламент вступает в силу с 01 июля 2012 года.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее           01 июля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

До 01 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза или с решением комиссии от 20 сентября 2010 года № 386. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается.

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3-1 настоящего решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Вместе с тем представленные предпринимателем в материалы дела декларации о соответствии:

- одежды верхней швейной женской, из хлопчатобумажных, льняных, смешанных, синтетических тканей, из тканей, нитей натурального шелка, из тканей из искусственных нитей, т.м. «VIS-F-VIS», «VAV», «SOLO FARFALLE»: блузки, блузоны, топы, туники требованиям ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 29298-2005, ГОСТ 15968-87, ГОСТ 29223-91, ГОСТ 28253-89, принятая 29 июня 2012 года и действительная до 28 июня 2013 года;

- изделий верхних трикотажных для взрослых, из хлопчатобумажной, шерстяной, смешанной, льняной пряжи, из синтетических и искусственных нитей, из нитей натурального шелка, из пряжи и гидратцеллюлозных волокон на основе растительного сырья (бамбука) в смеси с хлопковыми, т.м. «VIS-A-VIS», «TORRO», «SOLO FARFALLE»: джемперы, пуловеры, жилеты, кардиганы, водолазки, свитеры, жакеты, фуфайки (футболки), топы требованиям ГОСТ Р           53142-2008, ГОСТ Р 53147-2008, принятая 29 июня 2012 года и действительная до 28 июня        2013 года,

не подтверждают их относимость к спорной продукции, обнаруженной и отраженной в акте в ходе проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

В ходе проверки установлено и в акте от 13.09.2013 № 1197 помимо прочих нарушений отражено, что предпринимателем при проведении проверки  не были представлены документы, подтверждающие соответствие на перечисленную выше продукцию. В своих пояснениях данных в ходе проверки, при составлении акта проверки, а также даче объяснений по допущенным нарушениям предприниматель не заявлял возражений о допущенных нарушениях, а также о наличии каких-либо документов, опровергающих допущенные нарушения, в том числе о наличии указанных деклараций. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неотносимости спорной продукции к представленным предпринимателем декларациям о соответствии по следующим обстоятельствам:

- на проверенных управлением изделиях футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-012, Китай, дата производства 01/2013, и футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-036, Китай, дата производства 01/2013, указан ГОСТ 31409-2009, что не совпадает с ГОСТ, указанными в декларациях: ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 29298-2005, ГОСТ 15968-87, ГОСТ 29223-91, ГОСТ 28253-89, ГОСТ Р 53142-2008, ГОСТ Р 53147-2008;

- в декларациях о соответствии указан изготовитель продукции. Вместе с тем, в маркировке к проверенным управлением изделиям сведения об изготовителе отсутствуют. До сведения потребителей в момент проверки 03 сентября 2013 года была лишь доведена информация о наименовании организации, под чьим контролем выпускается продукция, при этом понятие «под контролем» в действующем законодательстве о порядке оформления маркировки отсутствует;

-представленные при проверке копии деклараций не были заверены подписью и печатью поставщика или продавца, отсутствовало указание на их место нахождения (адрес) и телефон. На приложенных предпринимателем к отзыву копиях деклараций также отсутствует указание на место нахождения (адрес) и телефон продавца. Имеющийся оттиск печати проставлен только           10 октября 2013 года в целях заверения документа при подаче в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод предпринимателя о соответствии ГОСТ 31409-2009 «Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия» ГОСТ Р 53142-2008 «Изделия трикотажные верхние  для женщин и девочек. Общие технические условия», поскольку указанное соответствие не влияет на доказывание обстоятельств относимости спорной продукции именно к представленным предпринимателем декларациям, которая кроме наименования ГОСТ опровергается и иными выше приведенными обстоятельствами.

Довод предпринимателя о том, что несовпадение даты производства спорной продукции с датами деклараций о соответствии объясняется фактом заключения контракта от 11.10.2011              № 01-10/11, документально не подтвержден: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция была поставлена предпринимателю в соответствии с названным контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Роспотребнадзора доказало, а предприниматель не опроверг нарушения требований Технического регламента в отношении находящихся у него в обороте швейных изделий (футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-012, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия; футболка женская, т.м. Ladie's t-shirt, арт. LFV13-036, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия; блуза женская, т.м. Ladie's blouse, арт. L13-42, Китай, дата производства 01/2013, в количестве 1 изделия).

Апелляционная инстанция при оценке доказанности нарушения в части реализации продукции с неполной маркировкой (бюстгальтер, модель 122/18, изготовитель ЗАО «Милавица», Республика Беларусь, дата производства 2013 год, в количестве 5 изделий с) полагает, что представленная предпринимателем в материалы дела фотография бюстгальтера (модель 12218, цвет спелая ягода, размер 70С, произведено ЗАО «Милавица», Республика Беларусь, СТБ 921 -2004, цена 1260 рублей) не опровергает вывод Управления Роспотребнадзора о допущенном нарушении. Как указано выше и следует из материалов дела, соответствующее нарушение было установлено административным органом в отношении 5 изделий, что предприниматель фактически признал, в объяснениях к акту проверки и протоколу об административном правонарушении данные обстоятельства не оспаривал. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлена соответствующая фотография ярлыка бюстгальтера, заверенная подписью предпринимателя, что подтверждает вывод о допущенном нарушении в отношении отраженной единицы продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана, поскольку ИП Ширнин В.В., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являющееся профессиональным участником правоотношений по продаже нательного белья, что подтверждается видом деятельности предпринимателя (прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля нательным бельем (ОКВЭД 52.12 и 52.42.2)), должен был осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований к находящейся у него в обороте продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных  требований Технического регламента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Исключительные