Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 10 статьи 46 Кодекса).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 Кодекса).

Согласно статье 6 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 № 6-88, решение о назначении публичных слушаний является основанием для опубликования информационного сообщения о проведении публичных слушаний, а также направления извещений (сообщений) правообладателям земельных участков, объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что проект планировки и межевания Сибирского федерального университета в соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса и указанным Положением обсужден на публичных слушаниях.  Как следует из материалов дела, сообщение                   о проведении публичных слушаний было опубликовано в установленном порядке в газете «Городские новости» от 26.05.2010 № 74 на официальном сайте администрации города. Открытое обсуждение проекта состоялось 16.06.2010  в актовом зале корпуса «Г» здания Сибирского федерального университета в Октябрьском районе города Красноярска. Публичные слушания проведены с соблюдением установленного Кодексом и вышеназванным Положением порядка.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении указанных публичных слушаний, подлежит отклонению.

Положением об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 № 6-88, а также нормами Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации не предусмотрено направление извещений (сообщений) правообладателям земельных участков при проведении слушаний по утверждению проекта планировки территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что обсуждаемый на публичных слушаниях проект планировки и межевания территории университета не содержал информацию о существующей застройке – принадлежащем заявителю здании, не принимается судом, поскольку, исходя              из части 3 статьи 42 Кодекса, отражение данной информации на чертеже планировки территории не являлось обязательным.

То обстоятельство, что заявитель не принимал участие в публичных слушаниях, не имеет значения для оценки законности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление от 12.07.2010 №294 вынесено администрацией г. Красноярска в пределах ее полномочий и соблюдением порядка принятия оспариваемого ненормативного акта.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 161,2 кв. м, инв. № 04:401:002:001518820:0001, лит. А, а, а1, А1, а 2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, 58 «г». Права на земельный участок, занятый лыжной базой у заявителя отсутствуют, земельный участок не сформирован, поскольку часть участка и здания расположены за границами красных линий квартала.

По мнению заявителя, при установлении красных линий не была учтена существующая застройка - здание лыжной базы «Зима», построенное в 1967 году, установление красных линий по земельному участку, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации и нарушает право заявителя на формирование земельного участка, находящегося под нежилым зданием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации города Красноярска от 12.07.2010 № 294 в части утверждения квартала № 26, устанавливающего красные линии, не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, то обстоятельство, что данным актом ограничиваются права собственника здания, расположенного на земельном участке, не может служить основанием для признания его недействительным. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из положений части 1 статьи 41, частей 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3.4, 5.4, подпунктов 6, 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 №150, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Однако это не исключают возможность определения в публичных интересах новых границ территорий общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, орган местного самоуправления в случае оспаривания акта об утверждении проекта планировки территории обязан представить обоснование необходимости их строительства и соответствующего установления красных линий на территории, занятой объектами недвижимости, доказательства соблюдения при этом баланса частных и публичных интересов.

При наличии доказательств планируемого строительства автомобильной дороги и других подобных сооружений в целях обеспечения публичного интереса могут быть ограничены права собственников объектов недвижимости, земельный участок под которыми не сформирован.

Согласно проекту планировки и межевания университета (графическому изображению), выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в квартале             № 26 предполагается размещение (строительство) жилья для преподавателей и административно-хозяйственного персонала, а также автодороги (обозначенной красной линией).

Из пояснений ответчика следует, что красные линии у ориентира «ул. Ленинградская,  58 «г» установлены по территории проектируемого проезда, которым разделяются две территориальные зоны: коммунально-складская (25 квартал) и общественно-деловая  (26 квартал). Трассировка проезда к улице Ленинградской установлена с учетом топографических сведений, а именно характера рельефа местности и перепада высот на проектируемом участке.  В существующей застройке проезд отсутствует, проезд запроектирован в целях обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды (проходы) к ним.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел                 к выводу о том, ответчиком обоснована необходимость строительства автомобильной дороги (проезда) и соответствующего установления красных линий на территории, занятой объектом недвижимости, доказательства соблюдения при этом баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на формирование земельного участка, находящегося под нежилым зданием, не принимаются судом.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется не только в целях обеспечения прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документации по планировке территории состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Принимая во внимание, что издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, то обстоятельство, что данным актом ограничиваются права собственника земельного участка, не может служить основанием для признания его недействительным.

Суд полагает, что в данном случае заявитель не лишен возможности защитить свое право иными установленными законом способами.

Кроме того, оспариваемое постановление, утверждающее проект планировки и межевания Сибирского федерального университета, не исключает возможность продолжения прежнего использования здания лыжной базы до начала осуществления строительства автомобильной дороги в границах утвержденных красных линий.

Согласно пункту 1 части 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В связи с этим собственник недвижимого имущества не лишен права заявлять требования применительно к пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о выкупе у него недвижимого имущества.

Учитывая представление ответчиком доказательств планируемого строительства проезда (автомобильной дороги) в целях обеспечения публичного интереса, довод жалобы о том, что при публикации сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории университета принадлежащее заявителю здание не было отражено на чертеже соответствующей территории, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление администрации города Красноярска от 12.07.2010 № 294 «Об утверждении проекта планировки и межевания Сибирского Федерального университета» в части утверждения квартала № 26, устанавливающего красные линии, соответствует Градостроительному кодексу и Земельному кодексам Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2013  года по делу                 № А33-1077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова