Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен            «12» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» - Фурсеева А.Ю. по доверенности от 04.06.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Брянского В.В. по доверенности от 09.12.2013 № 24/д-05-233-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2013 года по делу № А33-15723/2011, принятое судьей  Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» (ИНН 2464045213, ОГРН 1032402500063, далее – ООО «Позитив») обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (далее – ООО «Правовые гарантии») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь»                           (ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797, далее – ООО «Восток-Сибирь») о взыскании  по договору займа от 06.06.2011 основного долга в сумме 8 000 000 рублей,  процентов в сумме 306 864 рублей 67 копеек, в том числе путем обращения взыскания на имущество ООО «Восток-Сибирь», заложенное по договору о залоге недвижимости от 06.06.2011 № 1 с определением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора в размере 8 000 000 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии»  от 16.09.2011 по делу № Э1335/2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист от 21.11.2011 серии АС                         № 004286352.

ООО «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края  с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 № 19006/12/38/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восток-Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что постановление  судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства  ООО «Восток-Сибирь» не получало, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок; суд первой инстанции не изучил надлежащим образом вопрос о подлинности подписи секретаря Свиридовой Е.В. на уведомлении о вручении, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 05.01.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии почтовых уведомлений; копии извещения; копии описи вложения; копии заявления от 09.02.2011; копии приказа от 09.02.2011  № 2 л/с на Свиридову Е.В.; копии трудового договора от 09.02.2011 со Свиридовой Е.В.; копии подписей Свиридовой Е.В.; письма от 15.11.2013; копии выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2012 № 78801В/2012; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о поставке на учет российской организации в налоговом органе; копии устава ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация»; копии диплома; уведомления и приложения к нему в копии; копии заключения специалиста от 02.12.2013 №02/12/13.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку представленное ответчиком заключение специалиста датировано более поздней датой (02.12.2013), чем обжалуемое определение (08.11.2013), указанное доказательство не отвечает критерию относимости.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании 05.02.2014 представитель управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «ПОЗИТИВ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1335/2011 выдан исполнительный лист от 21.11.2011 АС №004286352, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №23073/11/38/24.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства №23073/11/38/24, направленная 05.12.2011 по адресу должника (ООО «Восток-Сибирь»): Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская д. 9, получена последним 07.12.2011 представителем по доверенности – секретарем Свиридовой, что подтверждается уведомлением о вручении № 66369015224556.

Платежным поручением от 16.04.2012 № 1 ООО «Восток-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «ПОЗИТИВ» задолженность в сумме 8 383 128 рублей 07 копеек.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Зеленогорску Зорькиной И.С. вынесено постановление от 17.04.2012 № 19006/12/38/24 о взыскании с ООО «Восток-Сибирь» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (8 383 128 рублей 07 копеек), что составило 586 818 рублей 96 копеек.

ООО «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 17.04.2012 № 19006/12/38/24 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу № А33-6634/2012 заявление удовлетворено, постановление от 17.04.2012 № 19006/12/38/24 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 по делу № А33-6634/2012 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении в установленный приставом срок исполнительного документа, ООО «Восток-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 уполномоченным представителем  ООО «Восток-Сибирь». Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 129-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель установил два условия для невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора: добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора или освободить лицо от уплаты исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Восток-Сибирь» от уплаты исполнительского сбора, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Довод ООО «Восток-Сибирь» о том, что постановление  судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства  ООО «Восток-Сибирь» не получало, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, опровергается