Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалами дела.

В материалах дела имеются копии извещения и уведомления о вручении                                     № 66369015224556, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 получено секретарем Свиридовой, действующей на основании доверенности.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не изучил надлежащим образом вопрос о подлинности подписи секретаря Свиридовой на уведомлении о вручении, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

На обратной стороне извещения, заполняемого получателем при получении заказного отправления, имеются сведения о документе, удостоверяющем личность лица, получившего письмо – серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено неуполномоченным лицом. При этом факт работы секретаря Свиридовой Е.В. в ООО «Восток-Сибирь» ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А33-6634/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Восток-Сибирь» о признании недействительным постановления от 17.04.2012 № 19006/12/38/24 о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали вопрос о получении ООО «Восток-Сибирь» постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011 и пришли к выводу о том, что данное постановление  получено уполномоченным представителем ООО «Восток-Сибирь».

Таким образом, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Свиридовой, выполненной на уведомлении о вручении, направлено на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А33-6634/2012.

Кроме того, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дана оценка доводу ООО «Восток-Сибирь» о неправомерном отказе в проведении почерковедческой экспертизы в рамках дела № А33-6634/2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Свиридовой, выполненной на уведомлении о вручении.

Поскольку заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению исполнительного документа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об освобождении от уплаты исполнительного сбора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2013 года по делу                  № А33-15723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин