Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года. При этом у ответчика имеется задолженность по оказанным услугам как до, так и после указанного периода.

Апелляционная инстанция на основании представленных в материалы дела доказательств также отклоняет довод ответчика о неподтвержденности оказанных услуг за июнь 2012 года.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора № 20 на оказание услуг по организации питания было взято обязательство по организации питания работников ответчика за период с марта по август 2012 года. Ответчиком подписаны акты от 31.03.2012 № 41, от 30.04.2012 № 62, от 31.05.2012 № 99, от 21.05.2012 № 78, акт от 31.07.2012 № 16, акт от 31.08.2012 № 111. Таким образом, ответчик принял от истца услуги по питанию как до июня 2012 года, так и после. Как указано, выше материалы дела не содержат доказательств самостоятельной организации ответчиком питания своих работников, а также привлечения для организации питания иных лиц.

При этом факт того, что соответствующие услуги по организации питания были оказаны истцом и в июне 2012 года помимо акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2012, который подписан и скреплен печатью ответчика, и счетом-фактурой от 30.06.2012 № 118, подтверждается также заявками на питание за июнь 2012 года, поданными представителем ответчика.

В свою очередь ответчик о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств не опроверг, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал доводы, на которые ссылается в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 443 795 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела о наличии у ответчика просроченной задолженности перед истцом в виде неоплаченных услуг, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 45 490 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными. Судом первой и апелляционной инстанций проверена правильность расчета процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу                     № А33-11975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова