Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

17.10.2012 на основании протоколов о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2012 №1105-ОТПП/2/45, от 17.10.2012 №1105-ОТПП/2/46, от 17.10.2012 №1105-ОТПП/2/47 между ООО «СибирьРегионЛизинг» и гражданином Барышевым Андреем Владимировичем заключены договоры купли-продажи (уступки права требования):

- №43-Т, согласно которому право требования задолженности к ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» составило 151 286 рублей 40 копеек, из пункта 3.1 которого следует, что переданное имущество входило в лот №45, установлено сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2012 №1105-ОТПП/2/45. Согласно акту приема-передачи передано имущество - право требования на сумму 151 286 рублей 40 копеек вместе с комплектом документов, включающих договор финансового лизинга от 23.07.2007 №111 СРЛ-тс с приложениями;

- №44-Т, согласно которому право требования задолженности к ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» составило 167 344 рубля 83 копейки, из пункта 3.1 которого следует, что переданное имущество входило в лот №46, установлено сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2012 №1105-ОТПП/2/46. Согласно акту приема-передачи передано имущество - право требования на сумму 167 344 рубля 83 копейки вместе с комплектом документов, включающих договор финансового лизинга от 30.08.2007 №143 СРЛ-тс с приложениями;

- №45-Т, согласно которому право требования задолженности к ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» составило 566 337 рублей 47 копеек, из пункта 3.1 которого следует, что переданное имущество входило в лот №47, установлено сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2012 №1105-ОТПП/2/47. Согласно акту приема-передачи передано имущество – право требования на сумму 566 337 рублей 47 копеек вместе с комплектом документов, включающих договор финансового лизинга от 26.07.2007 №128 СРЛ-об с приложениями.

О состоявшейся переуступке прав требования гражданин Барышев А.В. уведомил ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» (доказательства уведомления приложены).

26.11.2012 между Барышевым Андреем Владимировичем и Ивановой Еленой Владимировной заключены договоры уступки права требования:

- №1, согласно которому право требования задолженности к ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» по договору финансового лизинга №111 СРЛ-тс, принадлежащее гр. Барышеву А.В., перешло к гр. Ивановой Е.В.;

- №2, согласно которому право требования задолженности к ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» по договору финансового лизинга №143 СРЛ-тс, принадлежащее гр. Барышеву А.В., перешло к гр. Ивановой Е.В.;

- №3, согласно которому право требования задолженности к ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» по договору финансового лизинга от 26.07.2007 №128 СРЛ-об, принадлежащее гр. Барышеву А.В., перешло к гр. Ивановой Е.В.

ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» было уведомлено о произведенной уступке права требования (доказательства уведомления прилагаются).

Общая сумма уступленных требований согласно договорам уступки составила 884 968 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора цессии указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

В деле о банкротстве у должника перед кредиторами при наличии вступивших в законную силу судебных актов возникает денежное обязательство, которое в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При этом в реестр требований кредиторов должника включается, соответственно, денежное обязательство.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права (денежного обязательства) новому кредитору.

Из договоров уступки права требования (договоров купли-продажи №№ 43-Т, 44-Т, 45-Т) следует, что общая сумма переданных требований составила 884 968 рублей 70 копеек, причем ни в одном из договоров невозможно сделать вывод, право требования по какому обязательству (основной долг, пени или иное обязательство) уступлено.

Из материалов дела №А33-9383/2010к32 (расчеты суммы долга, пени по договорам лизинга) следует, что общая сумма долга по договорам финансового лизинга от 23.07.2007 №111 СРЛ-тс, от 30.08.2007 №143 СРЛ-тс, №128 СРЛ-об, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 29.11.2010 по делу №А33-9383/2010к32, составила 683 928 рублей 78 копеек, в том числе 446 366 рублей 22 копейки – основной долг, 237 562 рубля 56 копеек – пени. Указанная сумма существенно меньше той суммы, которая фигурирует в договорах уступки права требования №№ 43-Т, 44-Т, 45-Т.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о том, что в актах приема-передачи перечислены договоры финансового лизинга, требования из которых включены в реестр требований кредиторов, не восполняет неопределенность предмета обязательства, поскольку из совокупности представленных документов (протокол торгов, договоров купли-продажи, договоров уступки права требования) невозможно установить уступаемое обязательство (основной долг, включенный в реестр, неустойка (включенная или текущая) или иное обязательство).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласованности существенного условия - предмета в договорах купли-продажи (уступки права требования) от 17.10.2012 №43-Т, №44-Т, №45-Т, заключенных между ООО «СибирьРегионЛизинг» и Барышевым А.В., договорах уступки права требования от 26.11.2012 №№ 1, 2, 3, заключенных между Барышевым А.В. и Ивановой Е.В., на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание их незаключенными, не порождающими прав и обязанностей сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования долга на общую сумму 884 968 рублей 70 копеек возникло на основании договоров финансового лизинга от 23.07.2007 №111 СРЛ-тс, от 26.07.2007 №128 СРЛ-тс, от 30.08.2007 №143 СРЛ-тс, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма долга по договорам финансового лизинга от 23.07.2007 №111 СРЛ-тс, от 30.08.2007 №143 СРЛ-тс, №128 СРЛ-об, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 29.11.2010 по делу №А33-9383/2010к32, составила 683 928 рублей 78 копеек, в том числе 446 366 рублей 22 копейки – основной долг, 237 562 рубля 56 копеек – пени. Указанная сумма существенно меньше той суммы, которая фигурирует в договорах уступки права требования №№ 43-Т, 44-Т, 45-Т и от 26.11.2012. При этом, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Предметы договоров купли-продажи (уступки права требования) не конкретизированы, не определены достоверно, в каком объеме и по какому обязательству должника – ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» произведена передача права требования к новому кредитору, в связи с чем невозможно установить уступаемое обязательство (основной долг, включенный в реестр, неустойка (включенная или текущая) или иное обязательство).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Ивановой Е.В. не принято во внимание, что частично наличие задолженности ОАО «КРАСАВТОДОРСТОРОЙ» перед Ивановой Е.В. подтверждено заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2013 по делу №2-3792/2013, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2013 по делу №2-3792/2013 (л.д. 118-120, т.2) Иванова Е.В. основывала свои требования на договоре уступки права требования от 23.07.2007 № 111СРЛ-тс.

В указанном решении Центрального районного суда г. Красноярска не устанавливались обстоятельства согласованности сторонами существенных условий договоров уступки права требования, которые установлены арбитражным судом по настоящему делу. При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-3792/2013, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в указанном деле, в частности для остальных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу №А33-9383/2010к32 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу    №А33-9383/2010к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин