Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И  справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков: 9.2.2  в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, предусмотренная пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П, соответствует обязанности по предоставлению Справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, предусмотренной пунктами  9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И. При этом порядок определения сроков предоставления указанных документов отличается.

Вместе с тем, учитывая, что справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт оказания услуг нерезиденту - акт № 2 от 31.08.2012 представлены в банк паспорта сделки только 06.02.2013, ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» нарушило сороки как в соответствии с Положением № 258-П (17.09.2012), так и в соответствии с Инструкцией № 138-И (22.09.2012).

Таким образом, ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» по ПС № 13010004/3287/0000/3/1 (договор № ГТС-ХДС-2012 от 01.02.2012), представив справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт оказания услуг нерезиденту (акт № 2 от 31.08.2012) в банк ПС - ОАО «Всероссийский банк развития регионов» с нарушением срока более чем на 30 дней, нарушило пункт 2.4 Положения № 258-П и совершило, с учетом пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И, 22.09.2012 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в части нарушения установленного срока представления формы учета по валютным операциям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что к совершению правонарушения привел субъективный фактов – отсутствие контроля за своевременным представлением документов в банк ведущим экономистом планово-экономического отдела, обязанностью которого и являлись эти действия.

В то же время, юридическое лицо отвечает за действия своих работников, и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей не может являться обстоятельством, исключающим вину юридического лица. Кроме того, организационные взаимоотношения внутри юридического лица определяются им по своему усмотрению, поэтому отсутствие должного контроля за работником со стороны руководства общества или иных лиц, приведшее к совершению правонарушения, свидетельствует о наличии вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее принятие ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» необходимых мер по соблюдению требований к представлению резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, в том числе в части контроля за сотрудниками общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса (40 000 рублей).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что документы своевременно не направлены по ошибке сотрудника, нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, следовательно, является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Те доводы, которые приводит заявитель апелляционной жалобы, как уже было сказано, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения и подлежат оценке при установлении субъективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, следовательно, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «09»   декабря   2013  года по делу №А33-17641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова