Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

от истца (индивидуального предпринимателя Алексейчука Владимира Николаевича):             Алексейчука Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бизнес-Красноярск»): Валентович И.С.  представителя по доверенности от 05.02.2014 №1, Валентович Д.С. – директора на основании протокола общего собрания от 30.07.2012 №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Бизнес-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2013 года по делу № А33-16519/2013, принятое  судьей Исаковой И.Н

установил:

индивидуальный предприниматель Алексейчук Владимир Николаевич, ИНН 242002421344, ОГРН 308242028000010 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно-Бизнес-Красноярск»,                          ИНН 2465276196, ОГРН 1122468042674 (далее - ответчик)  о взыскании 2 063 702 рублей,              в том числе, 1 450 000 рублей основного долга, 44 950 рублей пени, 490 600 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение заявленных требований до 2 102 450 рублей 49 копеек, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 450 000 рублей долга, 127 600 рублей пени, 474 261 рубль 69 копеек убытков (71 661 рубль 69 копеек упущенной выгоды по договору от 20.05.2013 №05/2013/1, 120 000 рублей переплаты на приобретение транспортного средства по договору поставки от 24.06.2013 №139/13/03пр, 282 600 рублей процентов по договору займа              от 24.06.2013 №1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 573 975 рублей.  С ответчика в пользу истца взысканы 1 450 000 рублей долга, 123 975 рублей пени, 36 121 рубль 82 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,        в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него 1 450 000 рублей задолженности и 123 975 рублей пени.  

Из апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствуют  основания требовать возврата предварительной оплаты, поскольку договор поставки от 23.05.2013 №23/05-2013 нельзя признать расторгнутым.  Ссылка суда на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Неустойка не может применяться к случаям, когда поставщик не передал товар покупателю. Ответчик указывает, что, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты по договору, истец воспользовался своим правом на возмещение убытков.  Требование истца  о взыскании пени необоснованно, поскольку согласно пункту 5.1 договора от 23.05.2013 №23/05-2013  пени подлежат начислению лишь в случае просрочки поставки товара.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальным предпринимателем Алексейчуком Владимиром Николаевичем (покупатель) и ООО «Техно-Бизнес-Красноярск» (поставщик) 23.05.2013 заключен договор поставки №23/05-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупателю трал максимальной грузоподъёмностью 60 тонн марки LUYUE согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора в г. Красноярске включает в себя стоимость товара, доставку товара до покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 1 450 000 рублей и является неизменной в течение всего срока действия договора. Согласно пункту 2.4. договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме, банковским переводом (платежными поручениями) путем 100% предоплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара путем предоставления товара покупателю в месте, указанном в пункте 2.1. настоящего договора, производится продавцом в течение пяти календарных дней с даты оплаты покупателем товара согласно пункту 2.4. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора если поставщик не поставит товар в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. договора в случае поставки некомплектного, не соответствующего приложению №1 к данному договору товара поставщик обязуется за свой счет в течение 20 дней устранить выявленное несоответствие оборудования.

Согласно пункту 6.2. договора подписанный уполномоченными представителями сторон настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно пункту 6.3. договора одностороннее изменение условий настоящего договора или отказ от исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствие со спецификацией (приложение №1 к договору) поставке подлежит Трал LUYUE LHX 9406TDP грузоподъемностью 60 т, габаритные размеры 15900мм*2500мм 11000            (без заднего свеса) *2530мм стоимостью 1 450 000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета от 23.05.2013 №1 истцом перечислена на счет ответчика предоплата на сумму 1 450 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2013 №1188388.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.05.2013 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 450 000 рублей в связи с нарушением сроков поставки полуприцепа.

Ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ от 28.05.2013 №7 на претензию истца от 27.05.2013, в котором ответчик сообщает, что поставленный товар не соответствует приложению №1 к договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.3. договора обязался в течение 20 дней устранить выявленное несоответствие.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.05.2013 №2 о возврате денежных средств в сумме 1 450 000 рублей в связи с нарушением сроков поставки полуприцепа в срок до 30.05.2013.

Индивидуальным предпринимателем Марченко Егором Владимировичем (заказчик) и истцом (заказчик) 20.05.2013 заключен договор организации перевозок грузов №05/2013/1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации автомобильных перевозок и экспедированию грузов заказчика.

Согласно заявке на перевозку грузов от 20.05.2013 №05/2013/1/1 дата и время загрузки - 27.05.2013, адрес загрузки – г. Красноярск, дата разгрузки – 31.05.2013, место разгрузки –                    г. Кодинск. Индивидуальным предпринимателем Марченко Е.В. и индивидуальным предпринимателем  Алексейчук В.Н. 31.05.2013 подписан акт №05/2013/1/1 об оказании услуг на перевозку груза (фронтальный погрузчик) на сумму 120 000 рублей. Платежным поручением от 27.05.2013 №1220971 Марченко Е.В. перечислил Алексейчук В.Н. 70 000 рублей в качестве оплаты за грузоперевозки. Согласно квитанции от 31.05.2013 №000271 Марченко Е.В. оплатил Алексейчук В.Н. 50 000 рублей за перевозку груза (фронтальный погрузчик).

Истцом (заказчик) и ООО «Автодин» (исполнитель) 29.05.2013 заключен договор организации перевозок грузов №35, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации автомобильных перевозок и экспедированию грузов заказчика. ООО «Автодин» и индивидуальным предпринимателем Алексейчук В.Н. подписан акт 31.05.2013 №204 на оказание услуг по организации перевозки негабаритного груза (фронтальный погрузчик) на сумму 88 000 рублей.

Истец перечислил ООО «Автодин» денежные средства в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2013 №1278656.

Истцом (покупатель) и ООО «ПКФ «Политтранс» (продавец) 24.06.2013 заключен договор на поставку товара №139/13/03пр, согласно которому продавец принимает на себя обязательство продать, а покупатель оплатить и принять автотранспортные средства, количество, ассортимент, комплектация и цена которых указаны в приложениях к договору. Согласно приложению №1 к указанному договору поставке подлежит товар: полуприцеп ТСП 94183-000041 грузоподъемностью 44 тонны габариты рабочей площадки 11000(без заднего свеса) *2530мм стоимостью 1 570 000 рублей.

Истцом (покупатель) и ООО «ПКФ «Политтранс» (продавец) 19.07.2013 заключен договор на поставку товара №139/13/03пр, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить полуприцеп ТСП 94183-000041 стоимостью 1 570 000 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2013 №63 на сумму 970 000 рублей, платежным поручением от 24.06.2013 №63 на сумму 600 000 рублей истец перечислил                                      ООО «ПКФ «Политтранс» 1 570 000 рублей. По акту приема-передачи  от 19.07.2013                              ООО «ПКФ «Политтранс» передало истцу  полуприцеп ТСП 94183-000041 разрешенной максимальной массой 56 000 кг.

Истцом и индивидуальным предпринимателем Марченко Егором Владимировичем 24.06.2013 заключен договор займа №1, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 570 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 24.06.2014 с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 18% от суммы займа, которые составляют 282 600 рублей.

Платежными поручениями от 24.06.2013 №18, от 12.07.2013 №19, от 22.07.2013 №2129559 индивидуальный предприниматель  Марченко Е.В. перечислил истцу Е.В. 1 566 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 450 000 рублей долга, 127 600 рублей пени, 474 261 рубля 69 копеек убытков (71 661 рубля 69 копек упущенной выгоды по договору от 20.05.2013 №05/2013/1, 120 000 рублей переплаты на приобретение транспортного средства по договору поставки от 24.06.2013 №139/13/03пр, 282 600 рублей процентов по договору займа  от 24.06.2013 №1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.05.2013 №23/05-2013, правоотношения по которому  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного между сторонами договора поставка товара должна быть осуществлена путем доставки до покупателя (г. Кодинск) в течение пяти календарных дней с даты оплаты покупателем товара (пункты 2.1., 3.1. договора от 23.05.2013 №23/05-2013).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в результате устной договоренности сторонами изменены условия договора от 23.05.2013 №23/05-2013 о порядке             и сроке исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а именно, о том, что товар должен быть поставлен до 27.05.2013 и покупатель сам заберет товар со склада продавца.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменное соглашение об изменении условий договора, касающихся сроков и места поставки товара, в материалы дела не представлено.

 Таким образом, согласно пунктам 2.1, 3.1 договора ответчик обязан был поставить товар истцу в течение пяти календарных дней с даты оплаты последним товара в г. Кодинск.  Факт внесения истцом предварительной оплаты за товар подтвержден платежным поручением от 24.05.2013 №188388. Денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, перечисленные истцом, поступили