Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на счет ответчика 24.05.2013. С учетом пункта 2.4 договора от 23.05.2013 №23/05-2013 суд первой инстанции правильно указал, что поставка товара должна была состояться до 31.05.2013.

Из пояснений истца следует, что до истечения срока исполнения обязательства по поставке товара ответчик предложил прибывшему на его склад истцу получить товар - трайлер грузоподъёмностью 100 тонн по цене 1 450 000 рублей,  не соответствующий условиям договора, что ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на пункт 5.3. договора от 23.05.2013 №23/05-2013, предусматривающий обязанность поставщика в случае поставки некомплектного, не соответствующего товара за свой счет в течение 20 дней устранить выявленное несоответствие оборудования, не обоснована, поскольку истцу товар не был поставлен в соответствии с условиями договора и не был им принят.

Условие об одностороннем расторжении договора не предусмотрено договором                            от 23.05.2013 №23/05-2013, истец направил требование о расторжении договора до истечения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, следовательно, договор от 23.05.2013 №23/05-2013 не был расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В договоре от 23.05.2013 №23/05-2013 отсутствует указание на утрату интереса покупателя к договору по истечении срока для поставки товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок поставки товара путем доставки покупателю истекает 30.05.2013. На момент рассмотрения дела судом доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 450 000 рублей предварительной оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований требовать возврата предварительной оплаты, поскольку договор нельзя признать расторгнутым, является несостоятельным, поскольку такое право истца прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что истец потребовал возврата суммы предоплаты до наступления срока поставки, не влияет на выводы суда, учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по поставке товара, соответствующего условиям договора, а после его истечения  -  требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доказательства отказа истца от получения товара, соответствующего условиям договора,           передаваемого ответчиком в установленный договором срок, последним не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 127 600 рублей пени за нарушение срока поставки товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 31.05.2013 по 18.11.2013 в сумме 123 975 рублей проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлены. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 123 975 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может применяться к случаям, когда поставщик не передал товар покупателю, противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 23.05.2013 №23/05-2013. Спорный договор не расторгнут, подлежал исполнению ответчиком, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания пени является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 474 261 рубля 69 копеек убытков, в том числе, 71 661 рубля 69 копеек упущенной выгоды по договору от 20.05.2013 №05/2013/1, 120 000 рублей переплаты на приобретение товара по договору поставки от 24.06.2013 №139/13/03пр, 282 600 рублей процентов по договору займа  от 24.06.2013 №1. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего  вину причинителя вреда (в необходимых случаях);  неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков в определенном размере; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 71 661 рубль 69 копеек из расчета:

120 000 рублей – 16 338 рублей 31 копейка (12 192 рубля 77 копеек (заработная плата основных рабочих) + 4145 рублей 54 копейки (отчисление от заработной платы) = 103 661 рубль 69 копеек - 32 000 рублей (120 000 рублей - 88 000 рублей) = 71 661 рубль 69 копеек.

В обоснование указанного требования истец указывает, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по поставке транспортного средства истец вынужден был заключить договор организации перевозок грузов от 29.05.2013 №35 с ООО «Автодин» (исполнитель) в целях исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем  Марченко Е.В. по договору организации перевозок грузов  от 20.05.2013 №05/2013/1.

Несение  указанных убытков в сумме 71 661 рубля 69 копеек истцом не доказано.  Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 20.05.2013 №05/2013/1 между истцом и индивидуальным предпринимателем  Марченко Е.В. заключен 20.05.2013, то есть до заключения договора от 23.05.2013 №23/05-2013 с ответчиком. Согласно заявке на перевозку грузов от 20.05.2013 №05/2013/1/1 дата и время загрузки - 27.05.2013, адрес загрузки – г. Красноярск, дата разгрузки – 31.05.2013, место разгрузки – г. Кодинск. Таким образом, срок исполнения истцом обязательства перед индивидуальным предпринимателем  Марченко Е.В. по загрузке груза наступил 27.05.2013, то есть до наступления срока поставки товара ответчиком по договору            от 23.05.2013 №23/05-2013. При таких обстоятельствах довод истца о несении  им убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара является необоснованным, поскольку на момент начала исполнения ООО «Автодин» обязательств по договору  (27.05.2013) срок поставки ответчиком транспортного средства не истек, неправомерное или виновное бездействие ответчика на тот момент отсутствовало.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 120 000 рублей, которые он понес в связи с вынужденным приобретением у ООО «ПКФ «Политтранс» по договору поставки                    от 24.06.2013 №139/13/03пр  транспортного средства большей стоимости (1 570 000 рублей) из-за невыполнения ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, предусмотренного договором от 23.05.2013 №23/05-2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по договору №139/13/03пр                           с ООО «ПКФ «Политтранс» истцом приобретено другое транспортное средство (полуприцеп ТСП 94183-000041 грузоподъемностью 44 тонны с иными габаритами рабочей площадки). Истец не обосновал отсутствие у него возможности приобретения у других поставщиков транспортного средства по меньшей цене. Наличие вины ответчика в несении истцом больших расходов на приобретение другого транспортного средства и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и указываемыми истцом последствиями не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 282 600 рублей, выразившиеся в уплате им процентов по договору займа от 24.06.2013 №1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Марченко Е.В. в связи с необходимостью приобретения полуприцепа стоимостью 1 570 000 рублей.  По договору займа от 24.06.2013 №1  займодавец передает заемщику заем на сумму 1 570 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 24.06.2014 с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере                    18%   от суммы займа, которые составили 282 600 рублей.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты процентов в сумме  282 600 рублей. Денежные средства по договору займа от 24.06.2013 №1 в сумме 1 566 000 рублей получены истцом от предпринимателя Марченко Е.В. в связи с приобретением иного транспортного средства по сравнению с тем, которое ответчик должен был поставить истцу по договору от 23.05.2013 №23/05-2013. Кроме того, истец не обосновал отсутствие у него возможности приобретения транспортного средства по меньшей цене, исключающего необходимость пользования заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец направил ответчику требование           о возврате суммы предоплаты до истечения срока исполнения ответчиком обязательства              по поставке товара, спорный договор не расторгнут, подлежат исполнению, поэтому приобретение трала с другими техническими характеристиками  у другого продавца не является  основанием для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 282 600 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 474 261 рубля 69 копеек убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, транспортных расходов в сумме 5588 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.07.2013 №03/2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алексейчуком Николаем Николаевичем (исполнитель) и Алексейчуком Владимиром Николаевичем (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить