Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от ОАО «СИБУР Холдинг»: Ищенко М.Л., представитель по доверенности № 267 от 20.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СИБУР Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2013 года по делу № А74-1491/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасгаз» (далее – общество, должник, ОАО «Хакасгаз») (ОГРН 1021900528462, ИНН 1900016252) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 отклонено заявление общества об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 06.10.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.07.2011 в газете «Коммерсантъ» №134.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Саблина Е.А., срок наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Хакасгаз» продлён на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 24.11.2011.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2», судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено до 22.12.2011.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено до 13.01.2012.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 производство по делу №А74-1491/2011 приостановлено.

Определением арбитражного от 23.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хакасгаз» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 23.05.2012.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 внешнее управление в отношении должника продлено до 28.05.2013.

Решением арбитражного суда от 29.04.2013 ОАО «Хакасгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Саблин Е.А., судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 23.10.2013.

Информационное сообщение о признании ОАО «Хакасгаз» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 18.05.2013 в газете «Коммерсантъ» №83.

Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг»  (далее – ОАО «СИБУР Холдинг», кредитор)  21.06.2013 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Хакасгаз» задолженности в размере 1 884 519 рублей на основании договора поставки от 15.11.2010 №СХ.8540.

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.07.2013, определением от 31.07.2013 судебное заседание отложено до 22.08.2013, определением от 22.08.2013 - до 23.09.2013, определением от 23.09.2013 - до 21.10.2013.

Определением  от 22.10.2013 в удовлетворении заявления ОАО  «СИБУР Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Хакасгаз» 1 884 519 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «СИБУР-Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, сослался на заявки ОАО «Хакасгаз» на поставку товара и указал об отсутствии доказательств предоставления ОАО «Хакасгаз» подтверждения ж/д станции назначения. Между тем, в самих заявках данный реквизит присутствует: Западно-сибирская ж/д, станция Линева, получатель: ЗАО «Энергопром - Новосибирский электродный завод». Отсутствие в заявках указание на договор поставки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как поставка фактически была осуществлена и подлежит оплате. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора отсутствие подписанных между сторонами актов сверки расчетов, актов приемки товара, выставления поставщиком счета-фактуры. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела ж/д накладными.

 В дополнительных пояснения заявитель апелляционной жалобы указывает, что 25.02.2011 и 29.03.2011 ООО «ПромФинСтрой-2» платежными поручениями № 24 и 33 перечислило ОАО «СИБУР Холдинг» денежные средства в размере 1 884 519 рублей  в счет оплаты товаров, поставленных в адрес ОАО «Хакасгаз» по железнодорожным накладным №№ 57835118, 58158692, 58176868,  57872665, 57896318, 57847865 в марте и апреле 2011 года. Оплата была произведена в счет исполнения договора займа, заключенного между ОАО «Хакасгаз» и ООО «Промфинстрой-2» и письменного поручения ОАО «Хакасгаз».  26.04.2012 определением по данному делу Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления ООО «Промфинстрой-2» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Хакасгаз» в связи с выводом, сделанным судом о том, что перечисленные ООО «Промфинстрой-2» денежные средства в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» не являются подтверждением исполнения обязательств за ОАО «Хакасгаз», так как представленный договор займа и заявки ОАО«Хакасгаз» не направлялись. Основываясь на указанном судебном акте ООО «ПромФинСтрой-2» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском с ОАО «СИБУР Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения. 08.02.2013 г. арбитражный суд вынес определение по делу № А56-62665/2012 об утверждении мирового соглашения между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ПромФинСтрой-2», согласно которому ОАО «СИБУР Холдинг» возвратил ООО «ПромФинСтрой-2» ранее перечисленные последним денежные средства в счет исполнения обязательств ОАО «Хакасгаз» в размере 1 884 519 рублей  (п/п № 2636 от 22.02.13 г.). Следовательно, ОАО «Хакасгаз» не оплатило товар, поставленный ОАО «СИБУР Холдинг» в марте-апреле 2011 г. в размере 1 884 519 рублей.

       ОАО «Хакасгаз» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «СИБУР Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ОАО «Хакасгаз» (покупатель) заключен договор поставки №СХ.8540, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию нефтехимии, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений (приложений) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из объяснений ОАО «СИБУР Холдинг», во исполнение обязательств по договору поставки №СХ.8540 от 15.11.2010 ОАО «СИБУР Холдинг» поставил должнику - ОАО «Хакасгаз» товар по двум заявкам на отгрузку товара в марте, апреле 2011 года, согласно квитанций о приёме груза № ЭХ833758, № ЭФ202901, № ЭФ203604 на общую сумму 1 884 519 рублей.

Полагая, что по факту поставки газа в марте, апреле 2011 года, подтверждённого заявками должника, железнодорожными накладными, квитанциями о приёме груза, графиком поставок на апрель 2011 года, утверждённым заместителем министра энергетики РФ С.И. Кудряшовым, ОАО «Хакасгаз» имеет задолженность по отплате товара в сумме 1 884 519 рублей ОАО «СИБУР Холдинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Хакасгаз» задолженности в размере 1 884 519 рублей на основании договора поставки от 15.11.2010 №СХ.8540.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования,  исходил из того, что  в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 884 519 рублей является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, порядок, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, соблюден.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара (задолженность в размере 1 884 519 рублей) по договору поставки  №СХ.8540 от 15.11.2010.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного ОАО «СИБУР Холдинг» требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ОАО «Хакасгаз» (покупатель) заключен договор поставки №СХ.8540, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию нефтехимии, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений (приложений) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара (отдельный вид договоров купли-продажи), которые регламентированы нормами § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по договору поставки являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную