Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Исходя из положений статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию нефтехимии, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений (приложений) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010 приложение (дополнительное соглашение) на первую поставку товара согласовывается сторонами одновременно с текстом настоящего договора. Приложение (дополнительное соглашение) на последующие поставки согласовывается сторонами в течение срока действия настоящего договора, подписывается поставщиком и покупателем, и должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и после их подписания сторонами являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, приложения (дополнительные соглашения) на поставку товара на март, апрель 2011 года сторонами не оформлялись.

Как следует из пункта 2.2 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в письме – заявке на отгрузку, в которой должны быть указаны номер договора, наименование и количество товара, срок отгрузки, наименование станции назначения и дороги, код станции назначения, наименование грузополучателя, почтовый адрес грузополучателя, код ОКПО и ИНН грузополучателя.

Заявка ОАО «Хакасгаз» на март месяц 2011 года на отгрузку газа СПБТ с ОАО «Тобольск-Нефтехим» в количестве 105 тн подписана со стороны ОАО «Хакасгаз» зам. генерального директора по коммерческой деятельности Ф.А. Гордюхиным по доверенности от 01.01.2011 № 1/2011. Заявка ОАО «Хакасгаз» на апрель месяц 2011 года на отгрузку газа СПБТ с ОАО «Тобольск-Нефтехим» в количестве 105 тн подписана со стороны ОАО «Хакасгаз» зам. генерального директора по коммерческой деятельности Ф.А. Гордюхиным по доверенности от 01.01.2011 № 1/2011. В данных заявках отсутствует указание на договор поставки №СХ.8540 от 15.11.2010.

Согласно пункту 2.3 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010 покупатель на день оформления приложений (дополнительных соглашений) предоставляет поставщику подтверждение ж/д станции назначения на получение товара (груза).

Доказательств предоставления ОАО «Хакасгаз» поставщику подтверждения ж/д станции назначения на получение товара (груза) в материалы дела не предоставлено.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки каждой партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (пункт 2.6 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2013 по делу № а74-1491/2013 установлено, что ЗАО «СИБУР-Транс» в марте, апреле 2011 года услуги по перевозке грузов ОАО «Хакасгаз» не оказывало.

Согласно пункту 2.8 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010 стороны ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, составляют акт сверки расчётов по договору в соответствии с выставленными по факсу или почтой счетами-фактурами или платёжными требованиями.

Акты сверки расчётов в материалы дела не представлены.

Приёмка товара по количеству и качеству проводится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной (П-6) и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (П-7) в части не противоречащей ГК РФ (пункт 3.2 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010).

Доказательств приёмки товара ОАО «Хакасгаз» в материалы дела не представлено.

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях) (пункт 4.1 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010). Покупатель производит расчёт за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях 100 % предоплаты, которая должна быть зачислена на расчётный счёт поставщика не позднее 5 календарных дней до начала месяца поставки. Обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.1 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010).

Доказательств согласования цены товара сторонами в материалы дела не представлено.

Поставщик выставляет покупателю счета-фактуры на каждую отгруженную партию товара в срок, установленный действующим законодательством РФ. Одновременно с направлением счёта-фактуры поставщик направляет покупателю 2 экземпляра товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Покупатель обязан подписать товарную накладную и один экземпляр направить поставщику в течение 5 календарных дней (пункт 2.2 договора поставки №СХ.8540 от 15.11.2010).

Доказательств выставления счетов-фактур на каждую отгруженную партию, направления, товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12, ОАО «СИБУР Холдинг» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения ОАО «Хакасгаз» товара в марте, апреле 2011 года, согласно  квитанций о приёме груза № ЭХ833758, № ЭФ202901, № ЭФ203604.

Поскольку  в отношении заявленного требования ОАО «СИБУР Холдинг»  в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности судом первой инстанции  обоснованно  отказано в удовлетворении заявления ОАО  «СИБУР Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Хакасгаз» 1 884 519 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал  на то, что суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, сослался на заявки ОАО «Хакасгаз» на поставку товара и указал об отсутствии доказательств предоставления ОАО «Хакасгаз» подтверждения ж/д станции назначения. Между тем, в самих заявках данный реквизит присутствует: Западно-сибирская ж/д, станция Линева, получатель: ЗАО «Энергопром - Новсибирский электродный завод». Отсутствие в заявках указания на договор поставки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как поставка фактически была осуществлена и подлежит оплате. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора отсутствие подписанных между сторонами актов сверки расчетов, актов приемки товара, выставления поставщиком счета-фактуры. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела ж/д накладными.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» доказательства, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки  товара по договору № СХ.8540 от 15.11.2010   от  ОАО  «СИБУР Холдинг ОАО «Хакасгаз» в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника лежит на кредиторе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного  требования, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающим доводы кредитора применительно к положениям статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод ЗАО «СИБУР-Транс» о том, что после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга  определения  по делу № А56-62665/2012 ОАО «Хакасгаз» остаётся должником перед ЗАО «СИБУР-Транс», не подтверждается данным определением, поскольку оно не содержит выводов о наличии у должника ОАО «Хакасгаз» спорной задолженности.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2013 года по делу   № А74-1491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская