Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождения на территории ЗАТО г. Железногорск.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы законодательства о порядке проведения торгов являются общими по отношению к специальным положениям, устанавливающим особенности правового режима на определенных территориях – в закрытых административно-территориальных образованиях. Соответственно, нормы законодательства о торгах должны применяться с учетом более специального (применительно к территориям ЗАТО) нормам и не могут им противоречить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон №3297-1) закрытое административно-территориальное образование имеет ряд ограничений на въезд и постоянное проживание, а также на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения землей.

Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 3 Закона №3297-1).

Иные особенности, имеющие значение для безопасных работы и проживания граждан в закрытом административно-территориальном образовании и зонах воздействия, могут устанавливаться федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 3 статьи 3 Закона № 3297-1).

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 (далее - Положение №693), действие которого распространено на закрытое административно-территориальное образование – ЗАТО г. Железногорск, пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.  Пропускной режим в запретной зоне устанавливается в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта и руководителем организации, осуществляющей охрану запретной зоны.

Пунктом 17 Положения № 693 предусмотрено, что въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов.

Согласно пункту 18 Положения №693 в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории «А» (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории «А» для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Пунктом 30 Положения № 693 установлено, что на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.

Включение в аукционную документацию спорного требования обусловлено действием на территории закрытого образования г. Железногорск особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, предусматривающего ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.  Указанное требование к участникам размещения заказа не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, признание второй части заявки ООО ПО «Луч-Прибор» не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с невыполнением требования о регистрации на территории закрытого образования, является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующего требования в документации об иных аукционах, влиянии вывода о правомерности включения в аукционную документацию данного требования на иные правоотношения не имеют правового значения для настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 22.05.2013 № 353 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от  «17»  октября   2013    года по делу № А33-11882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова