Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ткаченко Н.И., представитель по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   28 октября 2013 года по делу  № А33-13001/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052, г. Хабаровск) о взыскании 224 095 рублей 50 ко­пеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В силу пункта 6.6 Правил №27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным № ЭУ180677, ЭУ 371392, ЭУ805632, ЭУ823807, ЭУ002458 срок должен быть продлен на время задержки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу договора об электронном обмене документами акты должны были составляться в электронном виде, должны были прилагаться к электронной накладной, однако акты в электронном виде не составлялись.

В представленных накладных отметок о составлении актов общей формы не имеется.

Не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты со стороны ответчика.

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.08.2011 за № 1899р ответчиком не представлены памятки подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Акты общей формы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждена их передача грузополучателю.

Истец считает, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

Пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов жд транспортом к отношениям сторон неприменим, поскольку грузополучатель не имеет на станции назначения собственных путей необщего пользования, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке поездов на промежуточных станциях.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки, отсутствуют доказательства направления грузополучателю актов общей формы, составленных на станции назначения.

В суде апелляционной инстанции ответчик не поддержал довод о том, что   неисправность вагона 51767945, направленного  по накладной ЭУ371392,  возникла не по его вине.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 февраля 2014 года.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Представителем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заявлено ходатайство   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий памяток приемосдатчика за январь 2013 года, копии договора № 41 на подачу и уборку вагонов ЗАО «ЮТС» на железнодорожный путь необщего пользования, копии технико-распорядительного акта станции Уяр от 30.12.2010, копии справки о наличии вагонов на станции за январь-февраль 2013 года.

Рассмотрев заявленное  ответчиком  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства ответчика об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что по его мнению, сведения представляемых документов, не относятся к предмету исследования по настоящему делу, поэтому не были представлены суду первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы  не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевоз­чика осуществлялась доставка порожних не принадлежащих перевозчику цистерн по транс­портным железнодорожным накладным ЭТ578693, ЭУ408922, ЭУ180677, ЭУ371392, ЭУ299456, ЭУ805632, ЭУ823807, ЭУ941016, ЭФ002458, ЭФ002458.

Как следует из искового заявления, исполняя обязанности перевозчика, ответчик нару­шил срок доставки порожних цистерн, установленный Правилами исчисления сроков дос­тавки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, норма­тивного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке:

-    по накладной ЭТ578693 - 1 сутки (срок доставки истекает - 06.01.2013, дата прибытия  -            07.01.2013),

-    по накладной ЭУ408922 - 3 суток (срок доставки истекает - 21.01.2013, дата прибытия -            24.01.2013),

-    по накладной ЭУ180677 - 4 суток (срок доставки истекает - 12.01.2013, дата прибытия-            16.01.2013),

-    по накладной ЭУ371392 - 6 суток (срок доставки истекает - 10.01.2013, дата прибытия-            16.01.2013),

-    по накладной ЭУ299456 - 14 суток (срок доставки истекает - 08.01.2013, дата прибытия-            22.01.2013),

-    по накладной ЭУ805632 - 1 сутки (срок доставки истекает - 23.01.2013, дата прибытия-            24.01.2013),

-    по накладной ЭУ823807 - 2 суток (срок доставки истекает - 23.01.2013, дата прибытия-            25.01.2013),

-    по накладной ЭУ941016 - 3 суток (срок доставки истекает - 27.01.2013, дата прибытия-            30.01.2013),

-    по накладной ЭФ002458 - 2 суток (срок доставки истекает - 28.01.2013, дата прибытия-            30.01.2013).

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 224 095 рублей 50 копеек, которую перевозчику пред­ложено уплатить претензией от №2/79-13 от 20.03.2013.

Претензия отклонена перевозчиком в полном объеме, о чем грузоотправитель уведомлен письмом от 04.04.2013 №13/766-ТЦпир.

Поскольку ответчик не уплатил пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 224 095 рублей 50 копеек.

Согласно отзыву на иск заявленные требования ответчиком не признаются по следую­щим основаниям:

по спорным железнодорожным накладным ЭУ180677, ЭУ371392 вагоны задержаны в пути следования по ст. Решоты по причине неприема грузополучателем о чем составлен акт общей формы №4/929 от 16.01.2013, срок задержки вагонов составил 5 суток,

по накладной ЭУ805632 вагон задержан на ст.Канск-Енисейский по причине неприема грузополучателем, о чем составлен акт общей формы №1425 от 24.01.2013 срок задержки вагонов составил 9 суток,

по накладной ЭУ823807 вагон задержан в пути следования по ст.Канск-Енисейский по причине неприема грузополучателем, о чем составлен акт общей формы №1428 от 25.01.2013, срок задержки вагонов составил 9 суток,

по спорным железнодорожным накладным ЭУ002458 вагон задержан в пути следова­ния по ст.Тинская по причине неприема грузополучателем, о чем составлен акт общей фор­мы №1479 от 31.01.2013, срок задержки вагонов составил 9 суток,

по накладной ЭУ371392 вагон 51767945 задержан на станции Комсомольск Сортиро­вочный по причине технической неисправности. Согласно данных ГВЦ неисправность - код 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме является эксплуатационной, в следствии естественного износа при эксплуатации вагона. Следовательно техническая неис­правность возникла не по вине перевозчика. Согласно правилам исчисления срока доставки п.6.3 срок доставки удлиняется на все время задержки вагона при устранении технической неисправности,

по накладным ЭТ578693, ЭУ408922, ЭУ299456, ЭУ941016 возражений или дополнений по расчету пени у ответчика нет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную