Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк»: Марченко А.Г., представителя по доверенности от 14.01.2014,

временного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания»:  Дорошенко Бориса Георгиевича,

от закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»: Лапина А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 223 074 158 рублей 14 копеек, по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 10-15, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» требований в размере 223 074 158 рублей 14 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» (далее также ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов», ООО «Севзаптранспроект») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 года по делу №А69-16/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Требования ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» основаны на двух договорах. 10 июня 2010 года между ООО «Севзаптранспроект» и ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» был заключен договор № 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому ООО «Севзаптранспроект» (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках государственного контракта № 411д от 13.11.2008, а ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» (заказчик) - обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ, согласно п. 4.1. указанного договора составила 252 216 000 рублей.

Согласно расчетам кредитора, на настоящий момент задолженность по указанному договору составляет 41 705 534 рублей 23 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012. Кроме того, 03 августа 2010 года ООО «Севзаптранспроект» и ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» заключили Дополнительное соглашению к Соглашению от 10.02.2009 к Государственному контракту № 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва от 13.11.2008, (далее «доп. соглашение от 03.08.2010») в соответствии с которым ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» (инвестор) обязалось дополнительно финансировать работы по указанному государственному контракту № 411д и дополнительных инженерных изысканий и доработки проектной документации в объеме 275 000 000 рублей, в т. ч. НДС, в связи с тем, что финансирования, установленного госконтрактом недостаточно для завершения работ. На настоящий момент задолженность по доп. соглашению от 03.08.2010  составляет 175 089 334 рублей 41 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого составил 6 279 289 рублей 50 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ и доп. соглашение от 03.08.2010 к нему не были заключены, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данные документы являются самостоятельным основанием возникновения обязательств. Дополнительное соглашение обсуждалось с остальными сторонами и намерение должника осуществлять дальнейшее финансирование было известно иным сторонам отношений.  Кроме того, было получено положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза». Так как имелись риски неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы, должник заключил договор № 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, а в целях исключения приостановки проектно-изыскательских работ было заключено доп. соглашение от 03.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ЗАО «Международный промышленный банк» не соглашается с ее доводами, указывает, что дополнительное соглашение от 03.08.2010 является незаключенной сделкой, поскольку заключалось в рамках государственного контракта №411д, являющегося четырехсторонней сделкой. Также, считает, что заявителем не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору от 10.06.2010. Указывает, что каких-либо иных заключений, которые бы подтверждали факт изготовления проектной документации в рамках договора от 10.06.2013 и получения на нее положительного заключения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено. Формальное наличие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует об их реальном исполнении.

В судебном заседании представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы, требование признает в полном объеме, пояснил, что работы по заключенным договору и доп. соглашению были действительно выполнены, результат передан должнику, что подтверждается представленными доказательствами.

Временный управляющий согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Международный промышленный банк» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявленного требования ООО «Севзаптранспроект» 10 июня 2010 года между ООО «Севзаптранспроект» и ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» подписан договор № 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому ООО «Севзаптранспроект» (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках государственного контракта № 411д от 13.11.2008 г., а ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» (заказчик) - обязался оплатить выполненные Работы. Стоимость работ, согласно п. 4.1.указанного договора составила 252 216 000 рублей (л.д. 17-25, т.1).

Договором от 10.06.2010 г. установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 35 % от общей стоимости работ (88 275 600,00 рублей) - в течение 20 банковских дней после подписания договора (и. 4.3.1. договора).

Авансовый платеж произведен должником в полном объеме платежным поручением № 515 от 22.07.2010.

- промежуточный платеж в размере 60 % стоимости соответствующего этапа работ, в случае досрочной приемки результатов работ по отдельным этапам - в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу на основании счета (п. 4.4. договора).

- последующий платеж в размере 60 % от общей стоимости работ, за минусом всех платежей произведенных на основании п. 4.4. - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу на основании счета (п. 4.3.2 договора).

Согласно актам № 1 от 01.09.2010 и № 2 от 22.09.2010 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) по каждому акту (этапу) составила 23 441 932 рублей 80 копеек (60 % от стоимости этапа работ - 39 069 888 рублей). Согласно акту №3 от 17.11.2010 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) - 33 769 200 рублей 60 копеек (60% от стоимости этапа работ - 56 282 001 рублей). Согласно акту № 4 от 31.03.2011 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) - 70 676 533 рублей 80 копеек (60% от стоимости этапа работ- 117794223 рублей) (л.д. 40-47, т.1).

Платежи за оказанные услуги по 4-м этапам по указанным актам произведены должником в полном объеме платежными поручениями № 716 от 16.09.2010, № 744 от 24.09.2010, № 580 от 15.09.2011, № 1035 от 28.12.2011 № 1040 от 29.12.2011, № 1054 от 30.12.2011, № 208 от 16.02.2012 (л.д. 60-66, т.1).

По акту №4 от 31.03.2011 должник не полностью оплатил оказанные услуги, а именно неоплаченными остались денежные средства в размере 29 094 734 рублей 23 копеек. Оплата по акту № 4, в соответствии с п.4.3.2 и п. 4.4 должна была быть произведена до 15.04.2011.

Окончательный расчет в размере 5% (12 610 800 рублей) от общей стоимости работ - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино на участке км 108/110-км 197/208 - Усовский вариант с обходом парка Ергаки (сдачи-приемки выполненных работ) № 183742/0610 от 10.06.2010 был подписан 31.03.2011 (л.д. 48-49, т.1). Следовательно, оплата по нему должна была так же быть произведена до 15.04.2011.

Задолженность по договору № 183742/0610 от 10.06.2010, по мнению заявителя, составляет 41705534 рублей 23 копеек. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

03 августа 2010 года ООО «Севзаптранспроект» и ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» заключили дополнительное соглашению к соглашению от 10.02.2009 к Государственному контракту № 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва от 13.11.2008, в соответствии с которым ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» (инвестор) обязалось дополнительно финансировать работы по указанному государственному контракту № 411д и дополнительных инженерных изысканий и доработки проектной документации в объеме 275 000 000 рублей, в т. ч. НДС, в связи с тем, что финансирования, установленного госконтрактом недостаточно для завершения работ (л.д. 68-69, т.1).

Согласно акту № 7 от 31.03.2011 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) - 241834920 рублей, согласно акту № 8 от 05.04.2011 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) - 12 398 511 рублей 97 копеек, согласно акту № 9 от 15.12.2011 сумма к перечислению за оказанные услуги за этап) - 20 766 568 рублей 03 копеек (л.д. 50-54, т.1).

Дополнительное финансирование произведено инвестором платежными поручениям № 391 от 06.07.2011, № 466 от 05.08.2011, № 665 от 24.10.2011 осуществлено в размере 99 910 665 рублей 59 копеек (л.д. 56-58, т.1).

На настоящий момент, по мнению заявителя, задолженность по доп. соглашению от 03.08.2010 составляет 175 089 334 рублей 41 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На образовавшуюся задолженность ООО «Севзаптранспроект»