Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № 823н <*>, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Пунктом 4 Приказа № 57н предусмотрено, что размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и (или) оказание услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Информация об итогах размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурса, аукциона, запроса котировок), проведенного уполномоченным органом, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет располагается на официальных информационных ресурсах Фонда социального страхования Российской Федерации и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, фондом на сайте www.krofss.krasnoyarsk.ru была размещена информация о ценах на опоры для профилактики и коррекции патологических поз у детей согласно контракту от 02.04.2012 № 270, заключенному с ООО «ПасТер», а с 15.11.2012 на сайте были размещены цены на аналогичные опоры, установленные следующим контрактом с победителем аукциона ООО «КЦЛР Протэкс Гарант» от 12.10.2012 № 670.

Соответствующая  информация за спорный период размещена на сайте в форме файлов электронных таблиц, в которых перечислены вид изделия (например «Опора для стояния с регулируемым углом наклона») с наименование торговой марки и дата размещения заказа по каждому изделию.

Список изделий в 2012 году приведен по датам размещения заказа  от последнего размещения заказа (с ООО «КЦЛР Протэкс Гарант»), до более раннего размещения заказа (ООО «ПасТер»).

Суд апелляционной инстанции считает, что такая форма размещения информации не нарушает требований Приказа № 57н.

Из указанной таблицы всякое лицо может получить информацию о том, какой размер компенсации оно может получить, в зависимости от времени приобретения и модели приобретенного средства. Размещение на сайте данных и согласно контракту от 02.04.2012 № 270, и согласно контракту от 12.10.2012 № 670, как пояснил представитель фонда, связано с тем, что за компенсацией лица вправе обратиться в течение трех лет. Размер же компенсации не связан с производителем товара, а должен определяться только в зависимости от вида/модели приобретенного товара.

Доказательств того, что указанная форма размещения информации вводит потребителей в заблуждение не представлено. Ссылка на то обстоятельство, что ООО «ПасТер» не реализовало ни одного изделия на территории Красноярского края  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из пояснений фонда следует, что за 2012 год ни одной компенсации за специализированные опоры выплачено не было, а в ценах размещенных на 2013 год информация о продукции ООО «ПасТер» отсутствует.

Также указанная форма размещения информации о максимальной стоимости компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации не свидетельствует о том, что фонд установил минимальный размер компенсации для продукции ООО «ПасТер» при одновременном максимальном размере компенсации для аналогичной продукции его конкурента – ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант».

Из пояснений фонда следует, что компенсации выплачиваются исходя из цены по последнему контракту по конкретному виду изделия, а не  по его торговой марке. Данная позиция фонда соответствует законодательству.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа (письмо от 02.05.2013 № 7768) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПасТер»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «28»  ноября   2013    года по делу № А33-10768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова