Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключения на проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагиио в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базой Республики Тыва», включающую проектную документацию, подготовленную в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено положительное заключение государственной экспертизы № 1347-10/1ТЭ-6628/04, утвержденное 29.12.2010 заместителем начальника ФГУ «Главгосэкспертиза» (т.4 - 5, л.д. 1-59 т. 6).

Вместе с тем, суд не может принять представленное заключение в качестве доказательства выполнения работ по договору от 10.06.2010. Так, в перечне документов, являющихся основанием для проведения экспертизы, отсутствует указание на договор от 10.06.2010. Материалы, выполненные в рамках договора от 10.06.2010, отсутствуют и в перечне документации, установленной в п. 1.7. Сведений о техническом задании к договору от 10.06.2010 не имеется и в п.2.1.1, 2.2.1.

Пунктом 1.3 договора от 10.06.2010 установлено, что работы по настоящему договору считаются выполненными в случае выдачи ФГУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения на проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», включающую проектную документацию, подготовленную в соответствии с условиями настоящего договора, в котором отсутствуют замечания, относящиеся к проектной документации, подготовленной в соответствии с условиями настоящего договора, допущенные по вине подрядчика.

В заключении экспертизы не содержится ссылки ни на договор от 10.06.2010, ни на техническое задание к нему, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства факта выполнения работ по договору.

В материалы дела ООО «Севзаптранспроект представлено также положительное заключение №306-11/ГГЭ-6628/10, утвержденное 31.03.2011 (л.д. 60-109, т.6).

Представленное заключение также не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, поскольку не относится к рассматриваемому спору - экспертами проверялась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А69-451/2012, возбужденному по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» к Межрайонной инспекции России № 1 по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва о признании решений недействительными ненормативных правовых актов, установлены факты неправомерности в действиях ООО «Севзаптранспроект» и ЗАО "Енисейская промышленная компания", а именно, заключение договоров от 10.06.2010 и от 03.08.2010 в отсутствие экономической целесообразности (л.д. 100-107, т.8).

Согласно указанному судебному акту установлено, что заключение дополнительных соглашений к государственному контракту № 411Д и договоров на проведение проектно-изыскательских работ по Усовскому варианту в обход парка «Ергаки» не имело экономического смысла, поскольку изначально был выбран Усовский вариант. В постановлении апелляционной инстанции также установлено, что из писем государственного заказчика и заказчика-застройщика от 22.06.2011 N 979, от 14.06.2011 N УЭФ-14/314, от 15.07.2011 N ЛБ-25/3383-ис, полученных инспекцией при проведении камеральной проверки, следует, что увеличение стоимости государственного контракта не производилось, уведомления об увеличении объема работ, необходимости увеличения стоимости контракта от проектировщика в адрес государственного заказчика и заказчика-застройщика не поступали. Суд апелляционной инстанции по делу               № А69-451/2012 пришел к выводу о том, что заключение спорных дополнительных соглашений и договоров на проведение проектно-изыскательских работ не имело экономического смысла, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), указанные работы приобретены не для осуществления обществом операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Таким образом, материалами дела и совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что заявленное ООО «Севзаптранспроект» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 223 074 158 рублей 14 копеек направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку ООО «Севзаптранспроект» не представлено надлежащих доказательств существования заявленной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор №183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ и доп. соглашение от 03.08.2010 к нему не были заключены, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данные документы являются самостоятельным основанием возникновения обязательств, дополнительное соглашение обсуждалось с остальными сторонами и намерение должника осуществлять дальнейшее финансирование было известно иным сторонам отношений,  отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Основанием возникновения задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ООО «Севзаптранспроект» указано неисполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору от 10.06.2010 № 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному в рамках Государственного контракта от 13.11.2008 № 411д.

Государственный контракт от 13.11.2008 № 411д является четырехсторонним контрактом, сторонами которого выступают Федеральное агентство железнодорожного транспорта (заказчик), ЗАО "Енисейская промышленная компания" (инвестор), Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (заказчик-застройщик), ООО «Севзаптранспроект» (проектировщик). Государственный контракт заключен на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва».

В соответствии с п.14.2 Государственного контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что все изменения и дополнения, в том числе дополнительные соглашения, заключаемые в рамках контракта, должны быть подписаны представителями всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор от 10.06.2010 № 183742/0610 и дополнительное соглашение от 03.08.2010, на которых основаны требования ООО «Севзаптранспроект», подписаны только между должником и ООО «Севзаптранспроект», хотя были заключены в рамках государственного контракта от 13.11.2008 № 411д без участия заказчика и заказчика-застройщика. Следовательно, утверждение заявителя о том, что данные документы являются самостоятельным основанием возникновения обязательств, является необоснованным.

Данные договоры не были согласованы и одобрены другими участниками Государственного контракта. Договор от 10.06.2010 № 183742/0610 и дополнительное соглашение от 03.08.2010 содержат условия, фактически изменяющие условия Государственного контракта от 13.11.2008 № 411д в части принятия должником дополнительных обязательств по финансированию дополнительных работ в сумме 275 000 000 рублей. При этом, между сторонами Государственного контракта от 13.11.2008 № 411д не было заключено соглашение об его изменении по дополнительным работам на указанную сумму.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А69-451/2012, возбужденному по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» к Межрайонной инспекции России № 1 по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва о признании решений недействительными ненормативных правовых актов, установлены факты неправомерности в действиях ООО «Севзаптранспроект» и ЗАО "Енисейская промышленная компания", а именно, заключение договоров от 10.06.2010 и от 03.08.2010 в отсутствие экономической целесообразности (л.д. 100-107, т.8).

Согласно указанному судебному акту установлено, что заключение дополнительных соглашений к государственному контракту № 411Д и договоров на проведение проектно-изыскательских работ по Усовскому варианту в обход парка «Ергаки» не имело экономического смысла, поскольку изначально был выбран Усовский вариант. В постановлении апелляционной инстанции также установлено, что из писем государственного заказчика и заказчика-застройщика от 22.06.2011 N 979, от 14.06.2011 N УЭФ-14/314, от 15.07.2011 N ЛБ-25/3383-ис, полученных инспекцией при проведении камеральной проверки, следует, что увеличение стоимости государственного контракта не производилось, уведомления об увеличении объема работ, необходимости увеличения стоимости контракта от проектировщика в адрес государственного заказчика и заказчика-застройщика не поступали. Суд апелляционной инстанции по делу               № А69-451/2012 пришел к выводу о том, что заключение спорных дополнительных соглашений и договоров на проведение проектно-изыскательских работ не имело экономического смысла, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), указанные работы приобретены не для осуществления обществом операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что было получено положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза», отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Кодекса).

Положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза» дано на иные работы, так как датировано 29.12.2010 (т.4), а акты выполненных работ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, датированы позднее 29.12.2010, а именно 31.03.2011 (акт №4). Акт по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино на участке км 108/110-км 197/208 - Усовский вариант с обходом парка Ергаки (сдачи-приемки выполненных работ) № 183742/0610 от 10.06.2010 был подписан 31.03.2011 (л.д. 48-49, т.1). Акт № 7 подписан 31.03.2011, акт № 8 - 05.04.2011, акт № 9 - 15.12.2011.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза» является необоснованной, поскольку данное доказательство не относится к выполненным работам, задолженность по которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва 20 ноября 2013 года по делу №А69-16/2013  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 года по делу         №А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин