Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данное жилое помещение в период с 28.12.2009 по 05.03.2012 находилось в  муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 43, 52 Устава городского округа «город Минусинск» главным органом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе жилищным фондом, является администрации города Минусинска.

Следовательно, Администрация является соответствующим органом местного самоуправления в пределах муниципального образования г. Минусинск, на которого возложены функции по осуществлению правомочий и обязательств собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе указанных квартир. Значит, именно Администрация является лицом, обязанным нести расходы по содержанию жилых помещений, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, кв. 6 площадью 35,3 кв.м (1/2 доли), ул. Трегубенко, 59, кв.54 площадью 32,8 кв.м, ул. Трегубенко, 59, кв. 58 площадью 49,80 кв.м.

С учетом изложенного подлежат отклонению, как необоснованные, доводы Администрации о заявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников от 12.09.2007, от 28.11.2008 и договору управления многоквартирным домом от 08.04.2008                  ООО «Свет» является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам:                          г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6 и ул. Трегубенко, 59, в том числе в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности (№ 6 по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 6, №№ 54, 58 по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, 59).

Представленными в материалы дела счетами-квитанциями за спорные периоды, выписками из оборотных ведомостей по жилым помещениям, договорами с порядными и энергоснабжающими организациями, актами приемки выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов; счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями, актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и питьевой воды подтверждается фактическое исполнение ООО «Свет» функций управляющей компании, оказание и предъявление к оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе капитальный ремонт, а также платы за коммунальные услуги.

Размер расходов, подлежащих несению муниципальным образованием город Минусинск, определен истцом исходя из общей площади спорных жилых помещений с применением тарифов, установленных решениями Минусинского городского Совета депутатов от 26.12.2005 № 13-115р «Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги», от 25.12.2009                    № 20-176р «Об утверждении платы за жилое помещение в много-квартирном доме, признании утратившими силу решений от 28.12.2008 № 3-20р, от 28.12.2008 № 3-17р», от 28.12.2010                             № 29-247р «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда и платы за жилое помещение, признании утратившим силу решения Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2009 № 20-176р», являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал обоснованность своих требований о взыскании с собственника помещения в лице Администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 98 662 рубля 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в отношении услуг, которые не были предусмотрены договором от 08.04.2008, поскольку перечень оказанных и предоставленных истцом услуг соответствует структуре оплаты, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Довод ответчика о принятии им мер для заключения договоров социального найма и невозможности заключить соответствующие договоры по независящим от него причинам не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества, предполагающее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом фактически заявлены ко взысканию сумма понесенных убытков, которые подлежат компенсации за счет казны муниципального образования в лице Управления. Вместе с тем из материалов дела и заявленного истцом требования не следует, что им заявлено о возмещении убытков; истец просит произвести взыскание по неисполненному ответчиком обязательству, то есть заплатить сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу                         № А33-136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова