Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Февраль»: Чучунова А.С. – представителя по доверенности от 01.04.2013,

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Приходько О.Ф. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами»: Петрова Ю.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Февраль» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года по делу №А74-1769/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185) (далее – ООО «Февраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) (далее – КМЭ г. Абакана, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, в результате чего просит:

- исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3;

- в пункте 2.1 договора фразу «10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч)» заменить фразой «7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч)»;

- в пункте 2.2 договора фразу «на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от       №К-146-12» заменить фразой «на основании отчёта №94-Н/12 от 15.01.2013»;

- пункт 2.3.2 изменить на «7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трёх лет согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора»;

- в пункте 2.3.3 вместо слов «Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был заключён настоящий договор» заменить словами «Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение»;

- в предпоследнем абзаце пункта 2.3.6 слова «Дн – количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа» заменить словами «Дн – количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода оплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на помещение и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа»;

- в пункте 2.4 договора слова «Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счёт Продавца» заменить словами «Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта Покупателя»;

- в пункте 3.1 договора размер неустойки «0,1» заменить на «0,03».

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарытое акционерное общество «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 в порядке урегулирования разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Февраль» и Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора от 14.12.2012 купли-продажи нежилого помещения 58Н площадью 169,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 40,

- пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;

- пункт 2.1 изложен в редакции «Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая уплате покупателем, составляет 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей без НДС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС»;

- пункт 2.3.2 изложен в редакции «Стоимость нежилых помещений в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трёх лет согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора»;

- пункт 2.3.3 изложен в редакции «Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключён настоящий договор»;

- пункт 2.3.6 изложен в редакции продавца «Расчёт процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:

Пр = (1/3хСр)/365 х (Од х Дн), где

Пр – сумма процентов за соответствующий период;

Ср – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;

Од – сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде после очередного при частичной уплате долга Покупателем;

Дн – количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;

365 – количество календарных дней в году (366 – если год високосный)»;

- пункт 2.4 изложен в редакции «Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца»;

- пункт 3.1 изложен в редакции «За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки»;

С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Февраль» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ООО «Февраль» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы просит проверить законность решения в части принятия пунктов 2.1, 2.3.2 договора. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие служебной зависимости эксперта Воронцовой Т.В. от участника процесса, тем самым решение основывалось на доказательстве лица, которое имело заинтересованность в результате спора. По мнению истца, данное доказательство (отчет об оценке от 27.09.2013 № 76/13)  не может быть положено в основу решения суда.

Истец также не согласен с распределением судебных расходов за проведение экспертизы на истца. Названные расходы должны были быть отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» является надлежащим доказательством цены помещения, доказательств недостоверности цены по данному заключению истцом не представлено. Доводы истца о недостоверности экспертного заключения в силу служебной зависимости эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отвод эксперту никем, включая третьих лиц, не заявлен в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства служебной зависимости или заинтересованности эксперта от участников дела в период проведения экспертизы в деле отсутствовали. При решении вопроса о соизмеримости доводов истца о прошлых трудовых отношениях (около 10 лет назад) с тем фактом, что доказательств недостоверности результатов экспертизы, заинтересованности эксперта, а равно факта владения экспертом информации о том, что в настоящем деле участвует закрытое акционерное общество «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» не представлено, суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы и принял отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» за основу цены. Надлежащих доказательств недостоверности отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» за 4 месяца с момента представления его в материалы дела так и не представлено истцом.

Ответчик не считает, что он является проигравшей стороной по делу, поскольку цена КМЭ г. Абакана оказалась значительно более приближенной к цене по экспертизе, следовательно, суд правомерно отнес расходы по экспертизе на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство в целях получения доказательства в подтверждение доводов иска об иной рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу обоснованной, пояснило, что судебный эксперт Воронцова Т.В. ранее находилась в служебной зависимости от третьего лица - закрытого акционерного общества «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами». Наличие в прошлом трудовых отношений является основанием для отвода судебного эксперта. Содержание составленного Воронцовой Т.В. отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Судебным экспертом в расчеты приняты без должного анализа на соответствие рынку экспертные поправки. Экспертом произвольно принимаются выводы об условиях аренды объектов-аналогов, противоречащие приведенным в отчете данным из источников, и делаются расчеты, искажающие результат. В отчете отсутствует должный анализ использованных данных рынка: не выявлены все ценообразующие факторы, при наличии очевидного их влияния на цены и выраженного в значительной разнице в ценах используемых объектах-аналогах.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство ООО «Февраль» о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Февраль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 13.11.2013 в части принятия судом пунктов 2.1, 2.3.2 договора купли-продажи в иной редакции, чем заявлял истец, и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель КМЭ г. Абакана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил в отношении удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель закрытого акционерного общества «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда от 13.11.2013 в обжалуемой части и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы согласно следующему.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта Воронцовой Т.В. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт Воронцова Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104, т.4).

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Февраль» о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного