Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие служебной зависимости эксперта Воронцовой Т.В. от участника процесса, тем самым решение основывалось на доказательстве лица, которое имело заинтересованность в результате спора.

Данный довод является несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду того, что приведенные истцом доводы о заинтересованности эксперта Воронцовой Т.В. в связи с наличием у нее служебных отношений в прошлом с третьим лицом - закрытым акционерным обществом «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта Воронцовой Т.В. в исходе дела, при том, как следует из материалов дела, эти служебные отношения прекратились в мае 2004 года, то есть почти 10 лет назад (приказ № 15 от 31.05.2004, л.д. 134, т.4). Истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта Воронцовой Т.В. по отношению к сторонам спора в период проведения экспертизы. Отвод эксперту никем, включая третьих лиц, не был заявлен в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что основанием для отвода эксперта является не просто абстрактная заинтересованность в чем-либо, а личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, которая может вызвать сомнение в его беспристрастности, и которая подтверждена соответствующими доказательствами. Истец не привел ни одного доказательства тому, что назначенный судом эксперт лично заинтересован в исходе настоящего дела. Не приведено доказательств и каких-либо обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности эксперта. Доводы истца о заинтересованности эксперта по существу сводятся к несогласию истца с экспертным заключением.

Иные доводы закрытого акционерного общества «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» о допущенных экспертом процессуальных нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению судом, поскольку носят формальный характер, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно, неспособны повлиять на выводы суда о полноте и достаточности представленного в материалы дела заключения проведенной экспертизы для разрешения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела и проверив отчёт общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» от 27.09.2013 №76/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3). Сведения, содержащиеся в отчете, подтверждены соответствующими приложениями к нему.

Истец в апелляционной жалобе также не согласен с распределением судебных расходов за проведение экспертизы на истца. Названные расходы должны были быть отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным ввиду следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости объекта, при этом истцом предлагалась цена 7 720 000 рублей, ответчиком – 10 050 000 рублей.

По результатам экспертизы, проведение которой было инициировано истцом, рыночная стоимость имущества оценена в 9 200 000 рублей. Данная оценка более приближена к цене, предлагаемой ответчиком.

Более того, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по оценочной экспертизе на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство в целях получения доказательства в подтверждение доводов иска об иной рыночной стоимости выкупаемого объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года по делу №А74-1769/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года по делу           №А74-1769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин