Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, подписанная истцом и ответчиком накладная от 11.08.2010 №366 не содержит информации о техническом состоянии двигателя. В паспорте дизеля А-01М №723 отсутствует отметка об обкатке двигателя.

В силу пункта 5.1. ГОСТа 18523-79 дизели, выпускаемые из капитального ремонта, должны подвергаться приемочному контролю по ГОСТ 25959-83 и периодическим кратковременным испытаниям по ГОСТ 18509-88.

Согласно пункту 5.2. ГОСТа 18523-79 каждый дизель, выпускаемый из капитального ремонта, должен подвергаться испытаниям, при которых производят:

-наружный осмотр;

-проверку качества регулировки;

- стендовые испытания.

Согласно пункту 5.4. ГОСТа 18523-79 «Дизели, предъявляемые к испытаниям, должны быть обкатаны в соответствии с технической документацией на капитальный ремонт».

В гарантийном талоне в п. 2 (число, месяц, год выпуска из ремонта) указана дата – 21.08.2009, в пункте 1 (дата получения дизеля потребителем на складе предприятия) – 17.03.2010, пункт 3 (дата ввода в эксплуатацию) – отсутствует.

В паспорте дизеля раздел 5 «особые отметки» не заполнен.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 25959-83 «Приемка» включает приемочный контроль предприятием изготовителем, приемку заказчиком и заказчиком и приемку потребителем, при этом проверяют соответствие дизелей требованиям стандартов, технических условий на конкретный дизель и рабочих чертежей, утверждённых в установленном порядке.

Документы, подтверждающие соблюдение правил приемки спорного дизеля, при которых проверяется соответствие дизеля требованиям стандартов и комплектации, истцом не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на паспорт и гарантийный талон дизеля не может служить доказательством того, что спорный двигатель передавался истцом ответчику со сцеплением и с пусковым двигателем. Гарантийный талон и паспорт дизеля А-01М №723 не содержат информации о комплектации двигателя и его обкатке перед вводом в эксплуатацию, о дате ввода в эксплуатацию, что не позволяет суду сделать вывод о том, что до передачи двигателя ответчику он был в сборе со сцеплением и пусковым двигателем, ранее запускался.

Истец просит взыскать с ответчика 47 255 рублей, составляющих стоимость деталей и их установки (пускового двигателя и сцепления).

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что двигатель был передан истцом ответчику именно с пусковым двигателем и сцеплением.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что двигатель передавался истцом ответчику при отсутствии испытаний.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что переданный по накладной №366 двигатель ответчиком не эксплуатировался, в нем не было необходимости в связи с приобретением ответчиком двигателя у общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (в материалы дела ответчиком представлен договор №113-1 купли-продажи товара, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», товарная накладная от 30.07.2010 №8, акт взаимозачета от 31.08.2010 №5).

Из представленного истцом в материалы дела акта обследования от 06.04.2012 двигателя А 01 №723 на предмет готовности к эксплуатации, составленного с участием инспектора Гостехнадзора, не следует, что двигатель эксплуатировался именно ответчиком, а также то, что истцом ответчику был передан двигатель со сцеплением и пусковым двигателем. Даже, если бы двигатель эксплуатировался ответчиком, указанное еще не свидетельствует с достоверностью о том, что спорные детали принадлежали истцу, а не другому лицу и входили в комплект двигателя при его передаче ответчику.

На основании изложенного, поскольку доказательства передачи истцом ответчику двигателя А01 №723 в сборе со сцеплением и пусковым двигателем, в исправном состоянии в материалы дела не представлены, факт возникновения неисправности двигателя и отсутствие конструктивных элементов дизеля по вине ответчика материалами дела не подтвержден, а следовательно причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей в двигателе отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул двигатель не в комплектации завода-изготовителя, то есть не соответствующий ГОСТу, подлежат отклонению ввиду того, что истцом не доказан тот факт, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации с пусковым двигателем и сцеплением. Доказательств того, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации завода-изготовителя либо был приобретен у открытого акционерного общества «Усть-Абаканское РТП» в комплектации завода-изготовителя и ранее до передачи его ответчику не эксплуатировался, истец также не представил. Подписанная истцом и ответчиком накладная от 11.08.2010 №366 не содержит информации о техническом состоянии двигателя. В паспорте дизеля А-01М №723 отсутствует отметка об обкатке двигателя. Кроме того, спорный двигатель был доведен до состояния, перечисленного в пункте 2.1 ГОСТ ТУ 18523-79, и прошел капитальный ремонт, в связи с этим утверждать, что спорный двигатель был передан ответчику в комплектации завода-изготовителя, также не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу №А33-8710/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года по делу            №А33-8710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин