Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (первого заместителя прокурора города Красноярска): Мамурковой И.Н. - помощника прокурора города Красноярска Красноярского края,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс»): Ненько О.А., представителя по доверенности от 05.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2013 года по делу №  А33-19780/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

первый заместитель прокурора города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861) (далее - ООО «ТИТАН моторс», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года требования удовлетворены. ООО «ТИТАН моторс» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- нарушение является малозначительным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось и признает свою вину; ООО «ТИТАН моторс» имеет разрешение на размещение спорной конструкции от собственников фасада здания (договор от 08.09.2011 № Р-397/11-С с ООО «УК Красжилсервис»; общество обратилось 25.11.2013 с заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на установку рекламной конструкции, 24.12.2013 разрешение было получено; общество демонтировало рекламную конструкцию 03.12.2013, тем самым устранило обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, вредных последствий не наступило, характер правонарушения свидетельствует о наличии такой общественной опасности, которая не может быть признана существенной с точки зрения наступивший последствий; эксплуатация рекламной конструкции без разрешения до 14.05.2013 не охватывалась составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса;

- суд первой инстанции при назначении административного штрафа не учел правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П;

- спорная конструкция не является рекламной.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конверта, которым в адрес ООО «ТИТАН моторс» было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции (идентификационный номер 66062128133857).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вышеуказанные документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Красноярска на 31.10.2013 проведена выездная проверка соблюдения законодательства о рекламе в отношении ООО «ТИТАН моторс».

В ходе проверки установлено, что на фасаде жилого дома № 1 по ул. Белинского, г. Красноярск расположена рекламная конструкция с рекламой: «ТИТАН моторс 277-77-99» ООО «ТИТАН моторс». Указанное подтверждается актом проверки от 31.10.2013 № 3 с материалами фиксации.

В соответствии с письмом Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 31.10.2013 № 2342 разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома № 1 по ул. Белинского, г. Красноярск ООО «ТИТАН моторс» не выдавалось.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, первым заместителем прокурора г. Красноярска Костко Т.А. 06.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела  административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения первого заместителя прокурора г. Красноярска в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено первым заместителем прокурора г. Красноярска Костко Т.А. в пределах представленных полномочий. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ТИТАН моторс» по доверенности от 05.11.2012 Ненько О.А.

Законный представитель ООО «ТИТАН моторс» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом (извещение от 01.11.2013 № 7-04-2013 вручено представителю Ненько О.А., действующему на основании доверенности от 05.11.2012, предоставляющей право на получение документов от имени юридического лица).

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                            об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из материалов дела (постановления от 06.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки от 31.10.2013 № 3, письма Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 31.10.2013 № 2342) следует, что на фасаде жилого дома № 1 по ул. Белинского, в г. Красноярске расположена конструкция следующего содержания: «ТИТАН моторс  277-77-99» ООО «ТИТАН моторс». Конструкция размещена и эксплуатируется без наличия разрешения Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что данная конструкция является вывеской.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае конструкция не содержала сведений, предусмотренных статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 сказано, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации