Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламой.

Суд апелляционной инстанции учитывает данный довод, но с учетом того, что конструкция расположена не в месте нахождения общества и не в месте нахождения его торговых площадей; а так же с учетом того, что она указывает на марку автомобиля «Nissan», приходит к выводу, что данная конструкция является рекламой.

Доказательств наличия офиса по указанному адресу ООО «ТИТАН моторс» не представило.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 сказано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Следовательно, спорная конструкция является рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, а доводы ООО «ТИТАН моторс» о том, что конструкция является вывеской и не несет в  себе сведений рекламного характера, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ООО «ТИТАН моторс» по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ТИТАН моторс» эксплуатируя рекламную конструкцию, пыталось обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до проведения контрольных мероприятий в отношении общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложено разрешение на установку рекламной конструкции от 24.12.2013. Ходатайства о приобщении данного документа не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые в нем имеются и приобщает дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого данный документ не оценивается апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая довод общества о том, что им получено разрешение на установку рекламной конструкции, обращает внимание на то, что оно получено после выявления правонарушения; то есть не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правонарушения.

Так же не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и доводы общества о том, в какой момент им было получено предписание о демонтаже конструкции и когда оно было им исполнено – все указанные события имели место после выявления правонарушения.

Довод общества о том, что оно заблуждалось, полагая, что согласование размещения рекламы должна получить управляющая компания, представлявшая интересы собственников при заключении договора на размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, апелляционным судом не принимается, поскольку какие-либо правовые основания для такого заблуждения отсутствовали; размещая рекламу, общество должно было ознакомится с соответствующим законодательством, поскольку это входит в основание для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ТИТАН моторс» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом Кодекс не предусматривает возможность назначения административного наказания за пределами санкции соответствующей статьи Кодекса, то есть ниже низшего предела санкции и выше высшего предела санкции соответствующей статьи Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленного нарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.37 Кодекса, что составляет 500 000 рублей.

Общество не согласно с размером наказания, указывает, что в данном случае должно быть учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» Конституционный Суда Российской Федерации указал, что положение части 5 статьи 19.8 Кодекса, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая, что общество не привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П не применима по настоящему делу.

Размер штрафа назначен в пределах санкции,  предусмотренной статьей 14.37 Кодекса. Суд не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности.

Общество указывает, что нарушение является малозначительным, поскольку: общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось и признает свою вину; ООО «ТИТАН моторс» имеет разрешение на размещение спорной конструкции от собственников фасада здания (договор от 08.09.2011 № Р-397/11-С с ООО «УК Красжилсервис»; общество обратилось 25.11.2013 с заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на установку рекламной конструкции и 24.12.2013 его получило; общество демонтировало рекламную конструкцию 03.12.2013, тем самым устранило обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, вредных последствий не наступило, характер правонарушения свидетельствует о наличии такой общественной опасности, которая не может быть признана существенной сточки зрения наступивший последствий; эксплуатация рекламной конструкции без разрешения до 14.05.2013 не охватывалась составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы общества не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов также учитывает, то обстоятельство что общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось и признает свою вину, добровольное устранение выявленного нарушения, учтены при назначении административного наказания и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, то обстоятельство, что ООО «ТИТАН моторс» имеет разрешение на размещение рекламной конструкции от собственников фасада здания с сентября 2011 года (договор от 08.09.2011 № Р-397/11-С с ООО «УК Красжилсервис»), однако при этом обратилось с заявлением и необходимыми документами для получения разрешения на установку рекламной конструкции только  25.11.2013 подтверждает, что общество в течение длительного времени эксплуатирует рекламную конструкцию, однако не принимало никаких мер, направленных на получение предусмотренных законом документов.

То обстоятельство, что до 14.05.2013 совершенное обществом деяние не охватывалась составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, также не подтверждает доводы общества о малозначительности вмененного правонарушения, поскольку отсутствие ответственности, не свидетельствует о том, что  установленные законом требования не подлежат исполнению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в