Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор в неисполненной части не расторгнут.

Бездействие заказчика было квалифицировано подрядчиком как отказ заказчика от подписания акта о приемке второго этапа выполненных работ, на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком был оформлен односторонний акт о приемке второго этапа выполненных работ.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон из  договора подряда от  26.09.2012 № 06/12, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием технической документации отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В рассматриваемом случае  установлено, что стороны спора без замечаний в счет частичного исполнения заключенного договора подписали акт формы КС-2 № 1, содержащий наименование, объем и стоимость работ.  При выполнении указанных  работ стороны не заявляли о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием технической документации.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ, приемки их и частичной оплаты ответчиком, отсутствие надлежащим образом оформленных претензий по недостаткам выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 № 1 на сумму 405 800 руб., подписанным обеими сторонами; актами освидетельствования скрытых работ №№10/12-01 - №10/12-010 по монтажу скрытой проводки электроосвещения и розеточных групп, а также сети электрических плит 1-10 этажей квартир 4 блок-секции многоквартирного дома по ул. Царевского, 7, выкопировка из общего журнала работ № 04/09-12Э, исполнительная документация, копии трудовых договоров и должностных инструкций работников.

Доводы ответчика об отсутсвтии оснований для оплаты работ по акту № 1 в связи с тем, что акт подписан неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судом установлено, что от имени ответчика акты о приемке выполненных работ подписан  заместителем директора по капитальному строительству   Холодковым А.В., инженером по надзору за строительством Морозовой О.Я. (л.д. 34 т.1). Тот факт, что данные лица являлись работниками ответчика в спорный период в указанных должностях, ответчиком не оспаривается. Наименование должностей и факт присутствия указанных лиц на рабочем месте позволяли истцу сделать вывод о том, что их полномочия на приемку следовали из обстановки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что работы по акту № 1 от 30.10.2012 приняты ответчиком в установленном порядке. Более того, указанные обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на иск (л.д. 61 т.1).

Поскольку ответчик не опроверг качество принятых работ надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением, иные доводы ответчика в отношении акта № 1 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ по договору  за вычетом аванса, всего в сумме  305 800 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ по односторонне подписанному истцом акту № 2 от 27.02.2013 (л.д. 28 т.1) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается направление данного акта ответчику (л.д. 16 т.1).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с тем, что отказ ответчика от подписания данного акта является обоснованным в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация, смета отсутствуют в деле, стороны подтвердили то обстоятельство, что данные документы не составлялись сторонами.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в проекте шифр 208644.05-0003-ЭО (пункт 1.3. договора). Данные документы также не представлены в материалы дела.

Истец не обосновал необходимость истребования данных документов у ответчика в целях подтверждения выполнения работ по указанию заказчика, поскольку обязан был выполнять работы на основании данных документов, следовательно, указанные документы должны находиться у подрядчика (истца) до начала их производства.

В отсутствие вышеуказанных документов истец не обосновал относимость работ, указанных в акте № 2 от 27.02.2013, к договору  № 06/12 от 26.09.2012.

Само по себе выполнение работ в согласованном сторонами месте не означает, что работы выполнялись по указанию заказчика.

Отсутствие согласования стоимости заявленных к взысканию истцом работ по акту № 2 от 27.02.2013 не позволяет суду возложить на ответчика обязанность по оплате указанных работ в заявленной истцом сумме. Представленная истцом исполнительная документация согласование стоимости выполняемых работ не подтверждает.

Подрядчик ни при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных им работ. Отсутствие доказательств того, что предъявленные к оплате виды работ выполнялись по заданию заказчика, не позволяет суду возложить бремя доказывания обстоятельств несоответствия условиям договора выполненных истцом работ на ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик оспаривает факт выполнения работ, их стоимость, наличие у ответчика обязанности по их оплате.

В обоснование данных доводов ответчик сослался также на выполнение работ третьими лицами (л.д. 61 – 89 т.1, л.д. 1 – 155 т.2), представив договор подряда №ПД/12-12 от 07.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» на выполнение электромонтажных работ на капитальном объекте, под которыми по условиям договора понимается совокупность площадей, занимаемых квартирами, общеквартирными коридорами, лифтовыми холлами, лестничными клетками, тамбурами 6 секции многоквартирного дома: жилая многоэтажная 6-ти секционная застройка, с 10-9-7 этажностью (строительный номер 3), в микрорайоне № 5 города Железногорска Красноярского края на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0022, предоставленном заказчику по договору № 64-у аренды от 18.04.2008, в целях строительства многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Царевского, 7 (п. 1.1 данного договора). Наименование и объем работ, выполняемых по настоящему договору, определяются согласованны сторонами проектом шифр 208644.05-0003-ЭО, 208644.05-0003-СС (п. 1.3. договора). Представлен договор от  28.01.2013 договор строительного подряда №ПД/13-05 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный портал» на выполнение работ по строительству капитального объекта- жилая многоэтажная 6-ти секционная застройка, с 10-9-7 этажностью этажностью (строительный номер 3), в микрорайоне № 5 города Железногорска Красноярского края, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Царевского, 7. Перечень видов работ по строительству объекта, подлежащих выполнению ООО «Строительный портал», согласован сторонами в задании заказчика (ООО «СК Енисей»), которое прилагается к настоящему договору в качестве неотъемлемой части (п. 1.1 данного договора).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по данным  договорам   (общий журнал работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств ООО «ПК «Монолит» и ООО «Строительный портал» за подрядные работы, исполнительные схемы по прокладке электрических, общедомовых и радио сетей).

Кроме того, акт приемки работ № 2 от 30 ноября 2012 года был предъявлен заказчику за пределами срока выполнения работ (после 20.12.2012), что позволяет сделать вывод о невозможности выполнения работ истцом в  месте выполнения работ третьими лицами.

Доводы истца о том, заказчик был уведомлен о готовности результата работ, указанного в акте №2 от 27.02.2013 до окончания срока их производства, согласованного в договоре (до 20.12.2012), отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный акт № 2 датирован 27.02.2013. Судом отклоняется довод истца об уклонении ответчика от подписания акта формы КС-2 и справок формы КС-3 по второму этапу ввиду отсутствия его документального подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, указанной в акте  от 30 ноября 2012 года №2 отказано правомерно.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3. договора подряда № 06/12 от 26.09.2012 подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы задолженности (п. 8.1. договора).

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено частично.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что доказательства исполнения обязательств по оплате работ по первому этапу ответчик не представил, размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 24 464 руб. за нарушение сроков оплаты работ по акту № 1 является правомерным. Расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания 305 800 рублей задолженности,  24 464 рублей пени  правомерно удовлетворены судом первой инстанции, и обоснованно отказано в остальной части.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда от 26.09.2012 №06/12 в части неисполненных обязательств на сумму 700 756 рублей 34 копеек ввиду того, что заказчик не подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 октября 2012 года по форме № КС-3 по первому этапу работ, выполненный этап работ не оплачен подрядчику, приемка второго этапа работ заказчиком не произведена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон