Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела  действия ОАО «МРСК Сибири» привели к нарушению прав КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка», из-за несвоевременного направления актов, распределении мощности без учета сведений о нагрузках.

По мнению ОАО «МРСК Сибири» суд должен был учесть то обстоятельство, что в рамках настоящего дела оцениваются, в том числе обстоятельства, которым уже дана оценка в рамках другого дела (по которому нарушение, допущенное обществом, признано малозначительным). В настоящем деле рассматриваются действия, являющимися производными от нарушения, которое признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не свидетельствует в пользу общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением антимонопольного органа от 19.05.2010 по делу № 049-10-10 ОАО «МРСК «Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части  неправомерного определения в документе «продление технических условий на электроснабжение детского противотуберкулезного санатория» № 0-249 от 17.08.2009 мощности в размере 1000 кВт; во включении в указанный документ пункта 1, в соответствии с которым ввод в проектируемую ТП-6/0,4 кВ необходимо выполнить кабельными линиями 6 кВ в соответствии е требованиями действующих норм и правил без согласия КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка»; в нерассмотрении обращения КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка» от 24.03.2010 о выдаче дубликатов ранее выданных технических условий на объекты КГБУЗ «ДПС «Пионерская речка», а также технических условий  от 30.09.1987 № 102-0-230 на электроснабжение 20-квартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Красноярское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной статье 14.31 Кодекса. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу № А33-4819/2011 в удовлетворении требовании отказано. Установив состав административного нарушения,  суд освободил ОАО «МРСК Сибири» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Несмотря на освобождение от административной ответственности и подтвержденности состава административного правонарушения общество продолжило нарушение антимонопольного законодательства, что следует из решения антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу № 415-10-12, законность которого подтверждена судебными актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты несоблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным обязанностям.

Следовательно, оснований для признания нарушения малозначительным, не имеется.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вмененное нарушение установлено на основании двух дел о нарушении антимонопольного законодательства (№ 049-10-10, № 415-10-12), однако по фактам установленным в рамках дела № 049-10-10 общество уже привлекалось к административной ответственности и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью. Таким образом, по мнению ОАО «МРСК Сибири», общество повторно привлекается по одним и тем же фактам к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2013 № А759-14.31/13 описаны обстоятельства двух дел о нарушении антимонопольного законодательства (№ 049-10-10, № 415-10-12).

Вместе с тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган ссылка в протоколе на решение по делу № 049-10-10 и судебные акты была сделана по причине установления указанными документами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела № 415-10-12 по существу, так как для определения правомерности распределения максимальной мощности объектов в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 между КТП 887, КТП-855; КТП 879 и КТП 898 необходимо было учесть выводы судов по делу № 049-10-10.

По результатам рассмотрения дела № 415-10-12 антимонопольный орган установил самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства, которое было отражено в решении 18.12.2012 и подтверждено арбитражными судами.

Таким образом, в настоящем случае общество привлекается к административной ответственности за самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства, установленное по делу № 415-10-12, повторности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно указал срок уплаты административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 32.2 Кодекса (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрено, что  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и, следовательно, не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края   от  «18»  декабря   2013  года по делу № А33-12569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова