Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Тимошкевича Александра Петровича (ответчика) - Ионкина Г.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Хамзата Ахьядовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2013 года по делу № А33-5591/2013, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Исаев Хамзат Ахьядович (далее – Исаев Х.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тимошкевичу Александру Петровичу (далее – Тимошкевич А.П.) о взыскании убытков, причиненных Тимошкевичем А.П. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

21.10.2013 Тимошкевич А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Исаеву Х.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по предъявленному к нему иску Исаева Х.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением  от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.02.2014.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 17.12.2013 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Тимошкевичем А.П. (заказчик) и Ионкиным Григорием Васильевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2013, согласно пунктам 1, 3 которого Ионкин Григорий Васильевич обязуется оказать заказчику услуги представительства по делу № А33-5591/2013, а именно:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования составляющих судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения клиента;

- провести работы по подготовке возражений на исковое заявление Исаева Х.А. в суд, а также осуществить представительство интересов клиента во всех судебных инстанциях;

- оказывать иные услуги, связанные с надлежащим исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора минимальная стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Окончательная стоимость услуг по договору будет определяться сторонами после подписания акта об оказании услуг.

30.09.2013 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 20.05.2013, согласно которому Ионкин Г.В. оказал заказчику (клиенту) услуги по договору от 24.12.2012 на сумму 62 000 рублей, включающую в себя 15 000 рублей за изучение документации клиента и подготовке возражений на исковое заявление Исаева Х.А., 5 000 рублей за подготовку дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 30.05.2013, 06.06.2013, 19.06.2013, 12 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.09.2013 (т.3, л.д. 11).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Тимошкевича А.П. пояснил, что в акте допущена опечатка (неверно указана дата договора), фактически данный акт подтверждает оказание услуг по договору от 20.05.2013.

Согласно пункту 3 акта об оказании юридических услуг от 30.09.2013 денежные средства за оказанные  услуги Тимошкевич А.П. передал Ионкину Г.В. в момент подписания настоящего акта. Настоящий акт имеет силу расписки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено, с Исаева Х.А. в пользу Тимошкевича А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 20.05.2013,  акт выполненных работ по договору от 30.09.2013.

С учетом придания сторонами акту от 30.09.2013 юридической силы расписки о передаче денежных средств по договору (пункт 3 акта) указанные доказательства подтверждают размер и факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Поскольку истец при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов не заявил возражения относительно разумности их размера, не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, то довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов возможно лишь при признании доказанным факта оказания представителем услуг, а также при установлении связи между произведенными расходами и рассматриваемым делом.

В качестве доказательства факта оказания услуг по договору от 20.05.2013 ответчиком представлен об оказании юридических услуг от 30.09.2013, из которого следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2013, 06.06.2013, 19.06.2013. Указанные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 – 06.06.2013 (размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), из которого следует, что в судебном заседании, открытом 30.05.2013, от ответчика присутствовал представитель по доверенности от 12.07.2012 Погодаева Н.В., после перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2013, в том числе с участием представителя ответчика Ионкина Г.В.

На основании изложенного, с учетом отсутствия замечаний ответчика на протокол судебного заседания (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным  факт участия представителя ответчика Ионкина Г.В. в судебном заседании 30.05.2013.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.09.2013 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.05.2013, 06.06.2013, 19.06.2013) в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание, что количество судебных заседаний, указанное сторонами в скобках, равно трем, а не четырем, кроме того, дело № А33-5591/2013 рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, предварительное судебное заседание проведено 30.04.2013, то есть до даты заключения договора на оказание услуг представителя, и без участия Ионкина Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами в акте от 30.09.2013 стоимости услуг исполнителя по участию в трех судебных заседаниях из расчета по 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Таким образом, поскольку материалами дела опровергается факт участия представителя ответчика Ионкина Г.В. в судебном заседании 30.05.2013, удовлетворение судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей произведено с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального