Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-278/2010д13

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика»: Кузнецова Е.Ю. – представителя по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронихиной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А33-278/2010д13, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (ИНН 2460078063, ОГРН 1062460046439) (далее - ООО «Зыковский кирпич», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2010) должник - ООО «Зыковский кирпич» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 Сапожникова Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич», конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2011, 26.09.2011, 17.04.2012, 21.08.2012, 19.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 21.09.2011, 21.03.2012, 21.08.2012, 21.02.2013 и 21.06.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, конкурсное производство в отношении ООО «Зыковский кирпич» завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Зыковский кирпич» и Воронихиной Ириной Михайловной, от 02.08.2010 купли-продажи транспортных средств; от 01.12.2009 купли-продажи самоходных машин; о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зыковское карьероуправление» (далее - ООО «Зыковское карьероуправление», третье лицо) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» (далее - ООО «Зыковские инженерные сети») привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 по делу                  №А33-278/2010д13, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012, заявление конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич» удовлетворено частично, в том числе с Воронихиной Ирины Михайловны в пользу ООО «Зыковский кирпич» взыскано 1 300 700 рублей действительной стоимости имущества, а также 56000 рублей судебных расходов.

20.02.2012 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выданы исполнительные листы серии АС 004291517, АС 004291516.

14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя по делу                    №А33-278/2010д13 ООО «Зыковский кирпич» на его правопреемника - ООО «Транслогистика» в части требования о взыскании с Воронихиной Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» 1 300 700 рублей действительной стоимости имущества, 56 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании первой инстанции ООО «Транслогистика» уточнило сумму требований, ссылаясь на техническую ошибку при изготовлении текста заявления о процессуальном правопреемстве, и просило заменить взыскателя по делу №А33-278/2010д13 ООО «Зыковский кирпич» на его правопреемника - ООО «Транслогистика» в части требования о взыскании с Воронихиной Ирины Михайловны 1 346 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН 2463237113, ОГРН 1122468024260) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» с суммой требований 1 346 700 рублей к Воронихиной Ирине Михайловне на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика».

Не согласившись с данным судебным актом, Воронихина И.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.12.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку Воронихина И.М. не давала согласие на заключение договора уступки права требования от 13.07.2013, данный договор является недействительным. Воронихина И.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым требованием о признании договора от 13.07.2013 №5/1л недействительным, однако арбитражный суд не приостановил рассмотрение заявления ООО «Транслогистика» о процессуальном правопреемстве, необоснованно отклонив возражения Воронихиной И.М.

К судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство Воронихиной И.М. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-7262/2013.

Представитель ООО «Транслогистика» возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 143, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу                     №2-7262/2013, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из копии искового заявления Воронихиной И.М. о признании недействительным договора цессии от 13.07.2013 №5/1л, заключенного между ООО «Зыковский кирпич» и ООО Транслогистика», поданного 29.11.2013 в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в качестве основания иска Воронихина И.М. указала на то, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) ответчиками нарушены требования статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, тогда как она не давала согласие на заключение договора цессии от 13.07.2013 №5/1л.

Аналогичные доводы заявлены Воронихиной И.М. и в качестве возражений при рассмотрении настоящего дела, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по договору в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, проверяет соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражный суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора цессии, независимо от того, заявлены ли возражения по этому поводу, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Воронихиной И.М. до рассмотрения по существу дела в суде общей юрисдикции по иску Воронихиной И.М. о признании недействительным договора цессии от 13.07.2013 №5/1л, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Транслогистика» просил определение арбитражного суда от 16.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора (дело №А33-278/2010д13) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич» о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Зыковский кирпич» и Воронихиной Ириной Михайловной, от 02.08.2010 купли-продажи транспортных средств; от 01.12.2009 купли-продажи самоходных машин; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 по делу                  №А33-278/2010д13, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012, заявление конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпич» удовлетворено частично, в том числе с Воронихиной Ирины Михайловны в пользу ООО «Зыковский кирпич» взыскано 1 300 700 рублей действительной стоимости имущества, а также 56000 рублей судебных расходов.

Между ООО «Зыковский кирпич» (цедент) и ООО «Транслогистика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2013 №5/1л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Воронихиной Ирине Михайловне в общем размере 1 356 700 рублей, в том числе 1 300 700 рублей действительной стоимости имущества, 56000 рублей судебных расходов. Стороны установили также, что на момент подписания настоящего договора задолженность Воронихиной И.М. перед ООО «Зыковский кирпич» составляет 1 346 700 рублей (л.д. 56, т.10).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цедент в момент подписания договора передает цессионарию все имеющиеся у него подлинные документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, в том числе судебный акт о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, постановления судебного пристава о возбуждении (2 экземпляра) и окончании исполнительных производств (2 экземпляра), акты о невозможности взыскания (2 экземпляра), исполнительные листы (2 экземпляра).

Пунктом 4.4 стороны определили срок действия договора – с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя по делу                    №А33-278/2010д13 ООО «Зыковский кирпич» на его правопреемника - ООО «Транслогистика» в части требования о взыскании с Воронихиной Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью