Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Зыковский кирпич» 1 346 700 рублей.

Заслушав устные выступления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО «Зыковский кирпич» (цедент) и ООО «Транслогистика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2013 №5/1л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Воронихиной Ирине Михайловне в общем размере 1 356 700 рублей, в том числе 1 300 700 рублей действительной стоимости имущества, 56000 рублей судебных расходов. Стороны установили также, что на момент подписания настоящего договора задолженность Воронихиной И.М. перед ООО «Зыковский кирпич» составляет 1 346 700 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цедент в момент подписания договора передает цессионарию все имеющиеся у него подлинные документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, в том числе судебный акт о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, постановления судебного пристава о возбуждении (2 экземпляра) и окончании исполнительных производств (2 экземпляра), акты о невозможности взыскания (2 экземпляра), исполнительные листы (2 экземпляра).

Пунктом 4.4 стороны определили срок действия договора – с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылаясь на приведенный запрет уступки права требования без согласия должника, Воронихина И.М. заявила о недействительности договора уступки прав требования по причине отсутствия ее согласия на заключение данного договора, тогда как для Воронихиной И.М. имеет значение личность кредитора, поскольку с ООО «Зыковский кирпич» проведены все мероприятия по исполнительному производству, которое в итоге прекращено в связи с отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив данный довод, суд первой инстанции правомерно отклонил его на основании следующего.

Личностный интерес должника к кредитору может выражаться в обязательствах, объектами которых выступают вещи, а также имущественные права (вещные, обязательственные, корпоративные и исключительные), носящие строго личный характер, например, обязательство банка по выдаче кредита (статьи 819, 821 ГК РФ), обязательство из договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ), право требования одаряемого к дарителю об исполнении обещания дарения (пункт 2 статьи 572 ГК РФ), право требования заемщика к банку о выдаче кредита (статья 819 ГК РФ) и другие.

Как следует из материалов дела, объектом уступленного обязательства является денежная сумма 1 346 700 рублей, взысканная на основании судебного акта по настоящему делу и представляющая собой стоимость утраченного имущества, подлежащего передаче должнику, и судебных расходов по делу.

Таким образом, обязательство по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения всеми организациями и гражданами на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит личного характера для Воронихиной И.М., она в любом случае обязана исполнить судебный акт в пользу взыскателя по делу.

То обстоятельство, что исполнительное производство по заявлению взыскателя – банкрота ООО «Зыковский кирпич» прекращено, не означает невозможность уступки непогашенного требования путем реализации права требования в процедуре конкурсного производства и последующего возобновления исполнительных действий новым кредитором в пределах сроков, установленных для таких действий нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных обстоятельств, подтверждающих существенное значение личности кредитора для Воронихиной И.М., не приведено.

Соответственно, договор уступки права требования от 13.06.2013 №5/1л является действительным.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1.1. договора уступки права требования стороны установили, что на момент подписания настоящего договора задолженность Воронихиной И.М. перед ООО «Зыковский кирпич» составляет 1 346 700 рублей, тем самым определен объем уступаемого права требования.

В соответствии с договором от 13.06.2013 №5/1л к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» перешли в полном объеме права требования к Воронихиной Ирине Михайловне в сумме 1 346 700 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» о процессуальном правопреемстве в отношении права требования к Воронихиной Ирине Михайловне в сумме 1 346 700 рублей подлежит удовлетворению, кредитор (взыскатель) – общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» подлежит замене на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полностью повторяющими возражения Воронихиной И.М., представленные ею в суд первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 13.06.2013 №5/1л не предусмотрено наличие обязательного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Довод о том, что для должника личность кредитора имеет значение, подлежит отклонению, поскольку обязательство по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения всеми организациями и гражданами на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит личного характера для должника, который в любом случае обязан исполнить судебный акт в пользу взыскателя по делу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 382, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе уступка права (требования) не нарушает прав должника и не требует его согласия, т.к. последний может выдвигать против требования нового кредитора любые возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска Воронихиной И.М. в суде общей юрисдикции по признанию договора уступки права требования от 13.06.2013 №5/1л недействительным, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, проверяет соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу №А33-278/2010д13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А33-278/2010д13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин