Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2013 года по делу № А33-20268/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 65, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество», о взыскании 90 594 рублей  30 копеек  аванса, 566 214 рублей  38 копеек пени, 30 198 рублей 10 копеек неустойки, а также 30 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании 156 915 рублей  70 копеек долга за выполненные работы по договору от 01.06.2012 № 65.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 65 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 90 594 рубля 30 копеек неосновательного обогащения,  310 285 рублей 48 копеек неустойки, 8 011 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 28 170 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом представленного уточнения, заявитель указал, что договор от  01.06.2012 № 65 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия -  состав и содержание технической документации, срок предоставления технической документации,  не указаны объемы работ, их виды, способ, этапы выполнения; истец передал объект не подготовленный к работам, что привело к нарушению сроков начала работ; судом первой инстанции  не учтено, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком; часть работ по договору выполнена подрядчиком; представленные истцом акты от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 и  фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами; судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика до его обращения в суд, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно; факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом по первоначальному иску не доказан; исковое заявление от имени ООО УК «Жилсервис» подписано неуполномоченным лицом;  наличие в спорном договоре одновременно пени и неустойки является двойной ответственностью за одно и то же нарушение; судом первой инстанции неверно истолковано условие договора, указанное в пункте 9.2.1. договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель ООО ПСК «Содружество» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, фотокопий конвертов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель ООО УК «Жилсервис» не возразил против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО УК «Жилсервис» (заказчик) и ООО ПСК «Содружество» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 65, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 235/2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 301 981 рубль с НДС на основании Постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 № 800.

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком  после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

В пункте 9.2.1. договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Пунктом 10.1.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

По акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул. Красноармейская, 235/2, проектную документацию – сметный расчет.

Платежным поручением от 05.07.2012 № 1104 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 90 594 рубля 30 копеек.

Претензиями от 26.07.2012 № 1646, от 30.07.2012 № 1715 заказчик обращался к подрядчику с требованием срочно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора, так как на 25.07.2012 и 30.07.2012 работы не начаты.

ООО ПСК «Содружество» представило в ООО УК «Жилсервис» письмо от 01.08.2012 № КЗ0013/08-12 с просьбой принять выполненные работы.

Уведомлением от 03.08.2012 № 1861 заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 № 65 заканчивается 01.08.2012. На основании пункта 9.2.1. договора на выполнение подрядных работ с 02.08.2012 начинают действовать штрафные санкции в размере 0,5 % от договорной цены.

Согласно актам от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012,  составленным  ООО УК «Жилсервис» с приложением фотоматериалов, работы по аварийно-восстановительному ремонту по адресу ул. Красноармейская, 235/2 не начаты.

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.10.2012 № 2510, 17.10.2012, 07.11.2012.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.08.2012 о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, о необходимости вернуть аванс в сумме 90 594 рубля 30 копеек, уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 34 727 рублей 81 копейка. Согласно представленной копии почтового конверта органом связи указана причина возврата указанного письма «Истек срок хранения».

ООО ПСК «Содружество» письмом от 26.10.2012 № КЗ 0010/10-12 гарантировало ООО УК «Жилсервис», что работы будут выполнены в срок до 09.11.2012.

Между ООО УК «Жилсервис» и ООО «Восход» заключен договор от 18.12.2012 № 93 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного  жилого дома № 235/2 по ул. Красноармейская г. Кызыла.

По акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 18.12.2012 объект передан новому подрядчику.

ООО УК «Жилсервис» и ООО «Восход» подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 22.04.2013 на сумму 255 932 рубля, акты освидетельствования скрытых работ от 09.04.2013 № 4,  10.04.2013 № 5, 11.04.2013 № 6.

ООО ПСК «Содружество» в одностороннем порядке составило и подписало акт от 09.02.2013 № 1 о выполнении работ по договору от 01.06.2012 на сумму 247 509 рублей  72 копейки, справку о стоимости работ от 09.02.2013 № 1 на сумму 247 510 рублей.

Указанные акт и справка направлены ответчиком в адрес истца 12.02.2013.

ООО ПСК «Содружество» составило общий журнал производства работ № КЗ-014, в который внесло записи о том, что работы на объекте начаты 20.07.2012, проводились ежедневно и завершены 28.07.2012.

В подтверждение выполнения работ собственными средствами и материалами ООО ПСК «Содружество» представило товарную накладную от 23.08.2012 № УТ-126444 на приобретение праймера битумного ТЕХНОНИКОЛЬ.

В опровержение довода о выполнении работ подрядчиком ООО ПСК «Содружество» из материала праймера битумного ТЕХНОНИКОЛЬ ООО УК «Жилсервис» представило документы на материал рубероид марки РПП300 и битум нефтяной (паспорт качества от 10.10.2008 № 276-1-10-08, паспорта на мягкие кровельные материалы от 31.08.2009 № 593, от 02.10.2012 № б/н, декларацию о соответствии от 11.04.2012).

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества «Тувагражданпроект» Оюна А.Л. от 08.08.2013 № 37 кровля выполнена из рубероида марки РПП300 по битумной мастике; не выполнен защитный слой из гравия; теплостойкость мастики не соответствует условиям эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении