Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 65 в связи с нарушением ответчиком условий договора, о взыскании 90 594 рублей  30 копеек выплаченного аванса, 566 214 рублей  38 копеек пени, 30 198 рублей 10 копеек неустойки, а также 30 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

В качестве материально – правового по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 915 рублей  70 копеек долга за выполненные работы по договору от 01.06.2012 № 65.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции из того, что  истцом по первоначальному иску доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке, а также наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ. Судом первой инстанции уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте.

Заявитель жалобы решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривает.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 65, подписанный сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что что договор от 01.06.2012 № 65 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия -  состав и содержание технической документации, срок предоставления технической документации,  не указаны объемы работ, их виды, способ, этапы выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 01.06.2012 № 65 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет- содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2012 № 65 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.

В материалы дела представлен сметный расчет, утвержденный Мэром г. Кызыла, в котором указаны виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках договора от 01.06.2012               № 65.

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Поскольку предметом спорного договора является восстановительно - ремонтные работы, проектно-сметная документация в данном случае не является необходимым условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.06.2012 № 65 является заключенным.

Из материалов дела следует, что заказчик платежным поручением от 05.07.2012 № 1104  перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 90 594 рубля 30 копеек.

Доказательств выполнения работ на объекте и сдачи работ заказчику подрядчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

Согласно актам от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012, составленным представителями заказчика, работы по аварийно-восстановительному ремонту по адресу ул. Красноармейская, 235/2 не начаты.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1.1. договора предусмотрено, что  заказчик вправе расторгнуть договор с возвратом аванса согласно пункту 5.1 в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 24.08.2012, в котором уведомил последнего о расторжении договора  по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Претензия от 24.08.2012 подрядчиком не получена, возвращена заказчику с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах договор не является расторгнутым в одностороннем порядке, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика до его обращения в суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО ПСК «Содружество» срока начала выполнения работ, требование ООО УК «Жилсервис» о расторжении договора от 01.06.2012 № 65 заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО УК «Жилсервис» также заявлены требования о взыскании с ответчика 566 214 рублей  38 копеек пени, 30 198 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором от 01.06.2012 № 65.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2.1. договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Материалам дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

Руководствуясь пунктами 9.2., 9.2.1. договора ООО УК «Жилсервис» начислило ООО ПСК «Содружество» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2012 по 12.08.2013 в сумме 566 214 рублей  38 копеек пени, а также 30 198 рублей 10 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Проверив расчет пени и неустойки суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 566 214 рублей  38 копеек пени, а также 30 198 рублей 10 копеек неустойки взысканными правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец передал объект, не подготовленный к работам, что привело к нарушению сроков начала работ; судом первой инстанции  не учтено, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Доказательства направления истцу уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации и ненадлежащим состоянием переданного объекта ответчиком не представлены.

Актами от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 подтверждается, что работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика неустойки и пени, применена судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что наличие в спорном договоре одновременно пени и неустойки свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение; судом первой инстанции неверно истолковано условие договора, указанное в пункте 9.2.1. договора.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место, то есть, ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договоре  неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012).

Довод ответчика о том, что часть работ по договору выполнена подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом акты от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, о дате и времени проверки ответчик не извещался, фотографии не имеют идентификационных признаков принадлежности к актам.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Следовательно, истец вправе в любой момент времени провести проверку выполнения ответчиком работ, при этом нормы действующего законодательства  не содержат положений, обязывающих уведомлять подрядчика о дате и времени проведения проверки.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, только если подрядчик был уведомлен о дате и времени проверки и не направил своего представителя для участия в проверке, является несостоятельной.

Акты от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 в данном случае являются не актами о выявлении недостатков в  выполненной работе, а свидетельствуют о том, что ответчик на момент составления