Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных актов не приступил к выполнению работ.

Фотографии, приложенные к спорным актам, содержат дату и время их совершения, что позволяет соотнести их с датой составления каждого акта.

Доказательств того, что на указанных фотографиях отражен иной объект, не соответствующих указанному в договоре  от 01.06.2012 № 65, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает акты от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 и приложенные к ним фотографии надлежащим доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что исковое заявление от имени ООО УК «Жилсервис» подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО УК «Жилсервис» подписано Шереметьевой М.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2012 №9/2012.

Указанная доверенность выдана исполняющим обязанности  директора Рамазановым Евгением Рифатовичем, действующим от имени ООО УК «Жилсервис» на основании протокола собрания участников общества от 27.04.2009 №6 и приказа от 28.04.2009 №88-к.

Согласно протоколу от 27.04.2009 №6 Рамазанову Е.Р. переданы полномочия директора ООО УК «Жилсервис».

При этом из протокола не следует, что Рамазанову Е.Р. передан ограниченный перечень полномочий директора.

В соответствии с пунктами 2, 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2012 постоянно действующим исполнительным органом общества является директор, лицом, имеющим право действовать от имени  общества без доверенности, является Рамазанов Е.Р.

Следовательно, доверенность на имя Шереметьевой М.А. выдана от имени ООО УК «Жилсервис» уполномоченным лицом.

Согласно доверенности от 08.10.2012 №9/2012 Шереметьева М.А. вправе от имени ООО УК «Жилсервис», в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления.

Исходя из изложенного, исковое заявление от имени ООО УК «Жилсервис» подписано уполномоченным лицом.

Довод ООО ПСК «Содружество» о том, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом по первоначальному иску не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов ООО УК «Жилсервис» представило в материалы дела договор об оказании услуг в области права от 08.10.2012 №29/2012, заключенный между ООО УК «Жилсервис» и ООО «ТД ДЭМ» в лице директора Шереметьевой М.А., счет от 08.10.2012 №27, платежное поручение от 16.10.2012 №748 на сумму 30 000 рублей.

Из  материалов дела следует, что все процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления и прочее) подписаны от имени  ООО УК «Жилсервис» представителем по доверенности Шереметьевой М.А., а также то, что Шереметьева М.А. представляла интересы ООО УК «Жилсервис» в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг Шереметьевой М.А. подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 №748 на сумму 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УК «Жилсервис» надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

При этом, отсутствие в договоре от 08.10.2012 №29/2012 ссылки на оказание услуг именно по настоящему делу в данном конкретном случае не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года по делу № А33-20268/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года по делу                  № А33-20268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда