Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ОАО «ТувГРЭ» подано заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с подачей ООО «Таврия» апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 05.12.2013 в размере 68 500 рублей, в том числе:

- 3500 рублей за 5 консультаций из расчета по 700 рублей за одну консультацию;

- 7000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за составление ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов;

- 5000 рублей за составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ;

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

- 20 000 рублей – расходы на проезд к месту судебного заседания.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 20.12.2013 № 2, заключенный между ОАО «ТувГРЭ» (заказчик) и Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014, расходный кассовый ордер от 31.01.2014 на сумму 68 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Таврия» возражал против удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов, указывая на из чрезмерность со ссылкой на минимальную стоимость юридических услуг в Республике Тыва.

Исходя из фактически оказанных ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2013, приняв во внимание объем и содержание подготовленного представителем ответчика отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие особой сложности дела, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 7 000 рублей до 5 000 рублей (минимальной стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009) и за участие в судебном заседании с 30 000 рублей до 20 000 рублей (минимальная стоимость услуги по участию в арбитражном суде).

Поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 не усматривается конкретное количество консультаций, предусмотренных договором, то, принимая во внимание возможность  разъяснения профессиональным юристом  всех обозначенных в договоре и акте консультаций в рамках одной консультации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы расходов за консультации с 3500 рублей до 700 рублей.

Составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ является документальным оформлением правоотношений между ответчиком и его представителем, в силу чего данные расходы не подлежат отнесению на истца.

Размер расходов  на проезд к месту судебного заседания истцом не опровергнут, в силу чего с учетом условия договора от 20.12.2013 № 2 об оплате заказчиком указанных расходов в размере 20 000 рублей независимо от размера фактических затрат исполнителя (пункт 4 договора) указанные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Таврия» в пользу ОАО «ТувГРЭ» 48 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Таврия». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» декабря 2013 года по делу № А69-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция»  (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия»  (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260)  в пользу открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция»  48 700 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин