Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким   образом,   из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Таким  образом,  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Согласно  правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной  в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом  первой  инстанции, 11.01.2009 между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Агентство права «Талион» (исполнитель) заключен договор №ТАЛИО-004/2009 возмездного оказания услуг и услуг представительства, а также между ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего Савина Н.Е. и ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» заключено дополнительное соглашение №3 от 04.02.2010 к договору №ТАЛИО-004/2009. Исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору (с учетом дополнительного соглашения, заключенного конкурсным управляющим Савиным Н.Е.) услуг, требования ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» об оплате по указанному договору следует отнести к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по вышеприведенным правилам.

При  этом, довод Савина Н.Е. о том, что договор №ТАЛИО-004/2009 заключен руководителем должника до введения в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, требования ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» относятся к текущим платежам,  отклонен   судом  первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

Договор №ТАЛИО-004/2009 от 11.01.2009 со стороны ООО «Партнер» действительно подписан директором общества – Чабуриным В.В., однако дополнительное соглашение №3 от 04.02.2010 со стороны ООО «Партнер» подписано конкурсным управляющим общества Савиным Н.Е., акты выполненных работ со стороны заказчика также подписаны Савиным Н.Е. Указанное свидетельствует о том, ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» является с 04.02.2010 специалистом привлеченным конкурсным управляющим Савиным Н.Е. для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве ООО «Партнер» и заявление о расходах на оплату услуг указанного специалиста должно рассматриваться по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлены акты №241 от 30.12.2010 на сумму 104940 рублей, №242 от 30.12.2010 на сумму 82680 рублей, №243 от 30.12.2010 на сумму 102470 рублей, №244 от 30.12.2010 на сумму 70160 рублей, №23 от 31.05.2011 на сумму 22260 рублей, согласно которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору без замечаний.

Принимая  во  внимание  указанные  положения  Закона  о  банкротстве,   положения  статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  частичном  удовлетворении  заявления, поскольку  требования привлеченного специалиста об оплате фактически оказанных услуг обоснованы частично.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интереса должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» выполнены следующие виды услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании права собственности на нежилое здание, дело №А33-13848/2010 (63600 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнений к заявлению по делу №А33-13848/2010 (15900 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании права собственности на нежилое здание, дело №А33-7128/2010 (63600 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, дело №А33-2403/2010 (30000 рублей);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края дополнений к исковому заявлению по делу №А33-2403/2010 (7950 рублей);

- подготовка и подача кассационной жалобы по делу №А33-2403/2010 (15900 рублей);

- участие в судебном заседании по делу №А33-2403/2010 (20000 рублей);

- подготовка и подача заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 по делу №А33-2403/2010 и постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 (15900 руб.);

- разработка положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога (31800 рублей).

Всего  на сумму 264650 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Действительно, стороны свободны в установлении