Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цены по договору, однако в случае, когда должник находится в процедуре банкротства, заведомо высокая цена, установленная сторонами, причиняет имущественный вред кредиторам должника. Добросовестным поведением участников оборота в отношении оказания юридических услуг за счет должника-банкрота явилось бы, напротив, согласование более низкой цены по сравнению с рыночной. Согласование заведомо высокой цены является злоупотреблением свободой договора и причиняет вред кредиторам должника.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по конкретному делу.

В частности, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оплачивается в размере 7 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оплачивается в размере 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) оплачивается в размере 9000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 3000 рублей.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Савиным Н.Е., превышает минимальную стоимость услуг адвоката Адвокатской палаты Красноярского края: при подготовке искового заявления – в 4 - 9 раз; при подготовке дополнения к иску – в 2 - 5 раз; за участие в суде кассационной инстанции – в 2,2 раза; при подготовке заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора – в 2,2 раза; при разработке Положения о порядке и сроках реализации имущества должника – в 4,5 раза.

Учитывая перечисленную выше и выполненную ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» работу, а именно: составление исковых заявлений сложного характера  (6 штук), подготовка дополнений к заявлениям (2 штук) и участие в одном судебном заседании, стоимость оказанной работы по минимальным ставкам адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края составляет 57 000 руб. = (6 х 7000 + 2 х 3000 + 9000).

При этом, оказание следующих услуг за согласованную сторонами стоимость является обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме:

- участие в четырех судебных заседаниях по делу №А33-13848/2010 (6360 рублей каждое);

- участие в трех судебных заседаниях по делу №А33-7128/2010 (6360 рублей каждое);

- участие в двух судебных заседаниях по делу №А33-2403/2010 (6360 рублей каждое);

- консультирование конкурсного управляющего на предмет порядка реализации залогового имущества (3180 рублей);

- подготовка проекта договора аренды (3180 рублей);

- подготовка письменного обращения конкурсного управляющего в МИФНС №22 по Красноярскому краю на предмет устранения нарушения налоговым органом законодательства о банкротстве (3180 рублей).

Итого оказано услуг на 66780 рублей. Таким  образом,   суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что указанная сумма соразмерна произведенной работе и отвечает признаку разумности, в связи с чем,  подлежит возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает в том числе следующие обязательные условия членства в этой организации:

• наличие высшего профессионального образования;

• наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

• сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Следовательно, конкурсный управляющий Савин Н.Е. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Данный вывод суда подтверждается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющим арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, а не обязывающим императивно арбитражного управляющего привлечь специалистов.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых предписаний и разъяснений, а также представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Савиным Н.Е. юристов для оказания следующих услуг:

- подготовка пяти запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника, четырех уведомлений об открытии в отношении ООО «Партнер» конкурсного производства, двух уведомлений директору должника с требованием передачи конкурсному управляющему документов и печати должника, уведомление о предстоящем увольнении (5500 рублей);

- подготовка заявления должника о закрытии расчетного счета (530 рублей);

- подготовка претензии о возврате денежных средств должнику (6360 рублей);

- подготовка уведомления о расторжении договора с ООО «ТЕЛ» (530 рублей);

- подготовка пакета документов для подачи заявки о проведении кадастрового учета в БТИ (учредительные документы ООО «Партнер», копии решения суда, доверенность, оплата госпошлины), подача документов для заключения договора на услуги БТИ с целью постановки объектов на кадастровый учет и выдачи кадастровых паспортов (9540 рублей);

- подготовка пакета документов для подачи заявления о государственной регистрации права объектов недвижимого имущества (6360 рублей);

- представительство в органах Росреестра при проведении регистрации прав на объекты недвижимого имущества (подача документов, представление дополнительных документов, получение документов после регистрации прав) (6 360 рублей).

По мнению суда выполнение указанных услуг не требует больших затрат и специальных юридических познаний, указанную работу конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно без привлечения специалистов. Необоснованное привлечение специалистов для выполнения указанной работы влечет необоснованное расходование конкурсной массы должника, что является нарушением прав его кредиторов. Кредиторы вправе потребовать от конкурсного управляющего возмещения убытков в указанной части.

Однако, учитывая, что привлеченными специалистами услуги оказаны, работы выполнены, признаки недобросовестного поведения со стороны ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в указанной части отсутствуют, то арбитражный суд считает необходимым взыскать с должника в пользу ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» стоимость данных юридических услуг в размере 35 180 рублей.

Итого в пользу ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» подлежит взысканию с должника стоимость оказанных услуг в размере 158960 руб. = (35180 + 66780 + 57000).

Суд   первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об отказе   в удовлетворении  заявления  за счет средств конкурсной массы должника выполнение привлеченными специалистами ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» следующего мероприятия:

- подготовка ведущим юристом проекта отчета конкурсного управляющего ООО «Партнер» по состоянию на 05.07.2010, включая формирование банка определений Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве №А33-3161/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (15900 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также форма отчета об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма). Составление отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и в ходе конкурсного производства может и должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку именно конкурсный управляющий докладывает собранию кредиторов и суду содержание своего отчета. Необходимости привлечения для осуществления данной обязанности конкурсного управляющего юрисконсульта, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, привлечение Савиным Н.Е. специалиста для осуществления им прямой обязанности конкурсного управляющего  суд  первой  инстанции   правильно   посчитал неправомерным и необоснованным.

При этом, юристам ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» должно было быть известно об обязанности конкурсного управляющего составлять отчет о своей деятельности и о том, что привлечение специалистов для осуществления этой обязанности является необоснованным и неправомерным, поскольку указанные положения закреплены в положениях действующего законодательства Российской Федерации и в силу специфики оказываемых юристами услуг не могли быть им не известными.

Тоже самое касается и формирования банка определений Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве №А33-3161/2009, т.к. в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  Как  установлено  судом  первой  инстанции   доказательства того, что собранием кредиторов ООО «Партнер» принималось решение о том, что реестродержателем избрано ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», в материалы дела не представлены.  Таким образом, недобросовестность привлеченного специалиста, а также недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Учитывая  изложенное  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  пе5рвой  инстанции  о  том, что  в части привлечения ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»  для оказания услуг по составлению проекта отчета конкурсного управляющего ООО «Партнер» и формированию банка определений Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве №А33-3161/2009, правовых оснований для удовлетворения заявления на сумму 15900 рублей не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании стоимости оказанных услуг, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер судебных споров, степень сложности судебных дел, арбитражный суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод  о  частичном удовлетворении заявления и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» стоимости услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Савиным Н.Е. по договору №ТАЛИО-004/2009 от 11.01.2009 с учетом дополнительного соглашения №3 от 04.02.2010, в размере 158960 рублей и   об  отказе  в удовлетворении  остальной  части  заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой  инстанции необоснованно  снизил   стоимость  оказанных   заказчиком  должнику   услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В  силу   статей  20.3, 20.7  Закона  о  банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность