Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при  участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»): Букина А.С., представителя по доверенности от 12.01.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск»): Аксеновской В.Г. представителя по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2013 года по делу №  А33-6109/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН 2465247276, ОГРН 1102468060584) (далее – ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» (ИНН 2443039152, ОГРН 1112443000427) (далее – ООО «Кольчуга-Ачинск») о взыскании 327 300 рублей  задолженности, 19 876 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же с заявлением о возмещении 9500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года требования удовлетворены. С ООО «Кольчуга-Ачинск» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» взыскано 327 300 рублей долга, 19 876 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

С ООО «Кольчуга-Ачинск» в доход федерального бюджета взыскано 9943 рубля 53 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Кольчуга-Ачинск»  обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Кольчуга-Ачинск»  указывает следующее:

- доверенность Боровского О.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела представлена только ее копия; ООО «Кольчуга-Ачинск» указанную доверенность не выдавало, полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам, в показаниях Боровского О.Ю. имеются противоречия о месте нахождения доверенности;

- представленная в материалы дела товарная накладная имеет недостатки (не указаны данные доверенности; отсутствует расшифровка подписи; отсутствует печать);

- показания свидетелей не могут подтверждать факт поставки товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 21.06.2012 № 81 следует, что ООО «СпецАвтоТранс» поставило, а ООО «Кольчуга-Ачинск» приняло товар (диски, автошины) на общую сумму 327 300 рублей.

Указанная товарная накладная не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара. От имени ООО «Кольчуга-Ачинск» товарная накладная от 21.06.2012 № 81 подписана водителем Краевец.

Ссылаясь на неоплату товара поставленного по товарной накладной от 21.06.2012 № 81 ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 327 300 рублей задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ООО «Кольчуга-Ачинск» обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленная в материалы дела товарная накладная, в которой имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать, что между сторонами заключена  сделка купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СпецАвтоТранс» доказало факт поставки в адрес ООО «Кольчуга-Ачинск» товара согласно представленным в материалы дела товарной накладной, в связи с чем ООО «Кольчуга-Ачинск»  обязан оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Кольчуга-Ачинск»  ссылается на то, что факт поставки не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Кольчуга-Ачинск»  необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из товарной накладной от 21.06.2012 № 81 следует, что ООО «СпецАвтоТранс» поставило, а ООО «Кольчуга-Ачинск» приняло товар (диски, автошины) на общую сумму 327 300 рублей.

От имени ООО «Кольчуга-Ачинск»  товарная накладная от 21.06.2012 № 81 подписана водителем Краевец, действующего на основании доверенности от 21.06.2012 № 96, подписанной от имени Клименкова Э.А.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Краевец А.В. работал в ООО «Кольчуга-Ачинск» на должности водителя на основании трудового договора от 01.08.2011 № 15 (представлен в материалы дела). Приказом ООО «Кольчуга-Ачинск» от 15.08.2012 Краевец А.П. уволен по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кольчуга-Ачинск» указало, что доверенность от 21.06.2012 № 96 проставлена подпись не Клименкова Э.А., образец Клименкова Э.А., имеется в решении единственного учредителя ООО «Кольчуга-Ачинск» от 02.03.2011 № 1 и не совпадает с тем, что имеется в доверенности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доверенность не подписывалась Клименковым Э.А. – этот вывод не оспаривается никем из сторон, а подписана Боровским Олегом Юрьевичем.

Боровским Олегом Юрьевичем и ООО «Кольчуга-Ачинск» заключен трудовой договор от 11.03.2011 № 4  о приеме данного лица на должность директора по общим вопросам, договор заключен на неопределенный срок. Проставленная в трудовом договоре от 11.03.2011 № 4 подпись Боровского О.Ю. визуально соответствует имеющейся в доверенности от 21.06.2012 № 96.

Боровский Олег Юрьевич, допрошенный судом первой инстанции  в качестве свидетеля, пояснил, что с июля 2012 года и по настоящее время является генеральным директором ООО «Карьер-Сервис», в период с марта 2011 года по 08.08.2012 являлся директором по общим вопросам в ООО «Кольчуга-Ачинск», в обязанности директора по общим вопросам входило: организация производства, заключение договоров, производство работ, подпись документов, пояснил, что доверенности на получения товара  выдавались от имени ООО «Кольчуга-Ачинск» за его (Боровского О.Ю.) подписью, от ООО «СпецАвтоТранс» поставка товара (шины на погрузчики и самосвалы) осуществлялась для ООО «Кольчуга-Ачинск», товар получался путем самовывоза, доверенности выдавал Боровский О.Ю., полномочия Боровскому О.Ю. на подписание доверенностей водителям предоставлены директором ответчика Клименковым Э.А. путем выдачи на имя Боровского О.Ю. доверенности от ноября 2011 года, доверенность от ноября 2011 года предоставляет Боровскому О.Ю. полномочия на подписание документов, указал, что доверенность от ноября 2011 года, представлялась так же при заключении договоров с иными контрагентами, оригинал имеется у него на руках, при себе данной доверенности не имеет, так как опасается утери. Боровскому О.Ю. в судебном заседании из материалов дела предоставлена для обозрения доверенность от 21.06.2012 № 96, он признал, что содержащаяся напротив строки «Руководитель Клименков Э.А.» в доверенности подпись его, пояснил, что прием товара осуществлялся в месте нахождения ООО «Кольчуга-Ачинск» механиком, спорный товар, поставленный по накладной от 21.06.2012 № 81 помнит, ввиду специфического характера (шины большого размера) видел его на территории ответчика.

В материалы дела ООО «СпецАвтоТранс»  представлена незаверенная копия доверенности от 11.11.2011 № 17, выданная ООО «Кольчуга-Ачинск» на имя Боровского О.Ю., содержащая полномочия на подписание от имени ООО «Кольчуга-Ачинск» любых документов.

ООО «Кольчуга-Ачинск» указывает, что доверенность Боровского О.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела представлена ее копия доверенности, ООО «Кольчуга-Ачинск» указанную доверенность не выдавало, полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам, в показаниях Боровского О.Ю. имеются противоречия о месте нахождения доверенности.

Вместе с тем, право Боровского О.Ю. на выдачу доверенностей на получение товарно-материальных ценностей следует не только из доверенности от 11.11.2011 № 17, но и из иных документов.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив копию доверенности от 11.11.2011 № 17 суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ сам по себе не подтверждает полномочия Боровского О.Ю.

Вместе с тем ООО «Кольчуга-Ачинск» не отрицает, что Боровский О.Ю. в период поставки являлся его работником. В материалы дела представлена должностная инструкция директора по общим вопросам ООО «Кольчуга-Ачинск» (т.2 л.д. 51-53) в соответствии с которой сотрудник по  указанной должности организует работу по приему, обработке, отправлению по назначению поступающих грузов, документов и корреспонденции, обеспечению их сохранности и доставки адресатам. Директор по общим вопросам имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (пункт 3.1).

11.03.2011 ООО «Кольчуга-Ачинск» подписан трудовой договор о предоставлении Боровскому О.Ю. работы в должности директора по общим вопросам.

Положения инструкции совпадают с показаниями Боровского О.Ю.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует, что между ООО «Кольчуга-Ачинск» (покупателя) и истцом (поставщиком) сложились длительные хозяйственные отношения по поставке в 2011-2012 годах дисков и автошин. В силу чего, поставляя товар обществу «Кольчуга-Ачинск»  поставщик правомерно исходил из того, что поскольку товар принимает