Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, предоставляющее доверенность, то его полномочия подтверждаются и явствуют в том числе и из обстановки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пределах должностных полномочий Боровский О.Ю., являясь директором по общим вопросам ООО «Кольчуга-Ачинск», выдал водителю – Краевцу А.П. доверенность от 21.06.2012 № 96 на получение от ООО «СпецАвтоТранс» товара.

Таким образом, получение товара по накладной от 21.06.2012 № 81 произведено от имени ООО «Кольчуга-Ачинск» уполномоченным лицом – водителем Краевец А.П., действовавшем на основании доверенности при исполнении служебных (трудовых) обязанностей.

Приходя к выводу о доказанности факта поставки товара по спорной товарной накладной суд  апелляционной инстанции также учитывает, что допрошенный судом первой инстанции бывший сотрудник ООО «Кольчуга-Ачинск» Орлов С.В., пояснил, что работает в настоящее время в ООО «Карьер-Сервис» в должности главного  механика с августа 2012 года. В период с августа 2011 года по 21.08.2012 работал в ООО «Кольчуга-Ачинск» в должности главного механика, в обязанности входило: обеспечение и проведение ремонта и технического обслуживания. Указал, что ООО «СпецАвтоТранс» поставляло ООО «Кольчуга-Ачинск» шины, заказ шин осуществлял он сам по телефону с указанием параметров товара. Для получения товара направляли водителя с доверенностью, при поступлении шин от истца счета-фактуры передавались водителем Орлову С.В., а затем в бухгалтерию, шины передавались в шиномонтаж для установки на машины. Как пояснил Орлов С.В., им осуществлялся контроль за товаром в каждой поставке, кроме того, поставку товара по товарной накладной от 21.06.2012 № 81 помнит, товар от имени ООО «Карьер-Сервис» получал водитель Краевец.

Оспаривая факт поставки ООО «СпецАвтоТранс» указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная имеет недостатки (не указаны данные доверенности; отсутствует расшифровка подписи; отсутствует печать).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная поставка осуществлена по  товарной накладной, личность и полномочия получателя товара установлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные недостатки не имеют существенного значения для подтверждения факта поставки товара.

ООО «Кольчуга-Ачинск» указывает, что показания свидетелей не могут подтверждать факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку в данном случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе товарной накладной от 21.06.2012 № 81.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт поставки ООО «Кольчуга-Ачинск»  товара на сумму 327 300 рублей.  В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Кольчуга-Ачинск» указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах, требования в данной части обоснованно удовлетворены.

ООО «СпецАвтоТранс» заявлено требование о взыскании  с ООО «Кольчуга-Ачинск»   19 876 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 20.03.2013.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Кольчуга-Ачинск» находятся на территории Красноярского края, оплата за товар, полученный по товарной накладной от 21.06.2012 № 81, подлежала проведению до 25.06.2012 (с учетом срока на осуществление банковского перевода, выходных дней).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Суд первой инстанции, исходя из подтверждения факта наличия задолженности, удовлетворил заявленные требования о взыскании 19 876 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 20.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга в размере 327 300 рублей.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СпецАвтоТранс» заявлено ходатайство о возмещении ответчиком 9500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подписанный между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Юридическая компания «Линия закона» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 № ЛЗ-171/13, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: подготовка и направление претензии в адрес ООО «Кольчуга-Ачинск» (стоимость 2000 рублей, оплачивается в день подписания договора); подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд (5000 рублей); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (3500 рублей за один судо-день).

В материалы дела представлены квитанция от 15.02.2013 к приходному кассовому ордеру № 2 об оплате исполнителю ООО «СпецАвтоТранс» 7000 рублей, квитанция от 14.05.2013 к приходному кассовому ордеру № 32 об оплате исполнителю ООО «СпецАвтоТранс» 3500 рублей.

В материалах дела имеется доверенность от 12.01.2013, выданная ООО «СпецАвтоТранс»  на имя Букина А.С., на представление интересов ООО «СпецАвтоТранс» в арбитражном суде.

Согласно приказу ООО «Юридическая компания «Линия закона» Букин А.С. является заместителем генерального директора.

Представленное ООО «СпецАвтоТранс» исковое заявление подписано Букиным А.С., как представителем по доверенности.

Букин А.С. от имени ООО «СпецАвтоТранс» участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СпецАвтоТранс»  оказаны услуги представителя на сумму 8500 рублей (исходя из размера требований о возмещении расходов 5000 рублей - составление иска + 3500 рублей за один заявленный судодень).

Суд первой инстанции не включил в состав судебных расходов оплату за подготовку и направление претензии в адрес ООО «Кольчуга-Ачинск» в размере 2000 рублей. Выводы суда являются верными – данные расходы не могут быть отнесены к категории судебных, истец же доводов в этой части не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей. Основания для изменения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доводов сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «Кольчуга-Ачинск». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «25»  ноября   2013    года по делу № А33-6109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова