Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отзыве на иск ответчик указал, что предъявленная ко взысканию задолженность им уплачена в полном объеме. В качестве обоснования изложенного довода ответчик  приложил к отзыву копию платежного поручения от 21.11.2013 № 59207 на сумму 20 930 рублей.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком были представлены в суд доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме.

В этой связи,  принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на сайтах Арбитражного суда Красноярского края  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзыв и приложенный к нему документ в подтверждение погашения  задолженности поступили до вынесения решения, представленные ответчиком документы, подлежали учету судом при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае при принятии 06 декабря 2013 года Арбитражным судом Красноярского края оспариваемого решения, представленный ответчиком документ о  погашении задолженности (платежное поручение от 21.11.2013 № 59207) учтен не был.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения указанное платежное поручение неправомерно не принято во внимание.

Таким образом, поскольку представленными суду первой инстанции до принятия решения документами подтверждалась оплата ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг  по договору от 12.04.200 № ДЭ-00-007266 (КП),  суд неправомерно,  с нарушением  положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

С учетом изложенного, решение суда от 06 декабря 2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 20 930 рублей погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит отнесению  ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, ответчик уплатил госпошлину в указанной сумме при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» декабря 2013   года по делу №А33-15611/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова