Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2013 года по делу № А33-17485/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20» (ИНН 2457041017, ОГРН 1022401628820, далее - МБОУ СОШ №20, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.09.2013 № 417.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 04.09.2013 № 417.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.11.2013 не согласен, считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, поскольку учреждение не приняло должных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. Заявителем не выполнены предложенные мероприятия для приведения величины индивидуального пожарного риска к допустимому значению, установленному законодательством Российской Федерации. Установку противопожарных дверей  для заявителя на основании счета № 58 от 25.07.2013 должно произвести ООО «Стройдел», не имеющее  лицензии на соответствующий вид деятельности.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.11.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель представил следующие документы: акт приема-сдачи выполненных услуг № 1 от 24.10.2013, платежные поручения № 175544 от 07.10.2013, № 171232 от 30.09.2013.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору муниципального образования город Норильск Егоровым Н.Н. проведена внеплановая проверка исполнения МБОУ «СОШ № 20» предписания № 287/1/1-23 от 12.04.2013, срок исполнения которого истек 01.08.2013.

По результатам проверки должностным лицом надзорного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 3417, в котором зафиксировано, что 4 пункта предписания №287/1/1-23 от 12.04.2013 не выполнен, а именно:

1) на первом этаже ширина проема первой двери эвакуационного выхода №3 в свету 78 см (по пункту № 287/1/19 предписания);

2) на первом этаже ширина проема второй двери эвакуационного выхода №3 в свету 79 см (по пункту № 287/1/20 предписания);

3) ширина проема двери из актового зала (столовой) в тамбур в свету по факту составляет 75 см (по пункту № 287/1/21 предписания);

4) ширина проема двери из актового зала (столовой) непосредственно наружу в свету по факту составляет 87 см (по пункту № 287/1/21 предписания).

Усмотрев в действиях МБОУ СОШ №20 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), главный государственный инспектор МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору Иващенко В.В. рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление от 04.09.2013 №417 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

МБОУ СОШ №20, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2013 №417, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и учреждением не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что нежилое помещение по адресу: г. Норильск, ул.Маслова, 1, находится в оперативном управлении МБОУ СОШ №20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 №005544836).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  МБОУ СОШ №20 является лицом, уполномоченным пользоваться указанным помещением, следовательно, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Административным органом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 № 3417, и учреждением не оспаривается нарушение заявителем требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994        № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008           № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2 СНиП «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (СНиП II-А.5-62), выразившееся  в том, что на первом этаже ширина проема первой двери эвакуационного выхода №3 в свету 78 см; на первом этаже ширина проема второй двери эвакуационного выхода №3 в свету 79 см; ширина проема двери из актового зала (столовой) в тамбур в свету по факту составляет 75 см; ширина проема двери из актового зала (столовой) непосредственно наружу в свету по факту составляет 87 см, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 04.09.2013 № 417 о назначении административного наказания, суд первой инстанции  исходил из того, что административным органом не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 1.5. КоАП устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5. КоАП).

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП юридическое